למיטב הבנתי הפסילה של דרעי נובעת משתי סיבות:
א. טענה שהמינוי לא סביר - טענה שכבר היום סותרת את חוק יסוד הממשלה
ב. טענה של השתק, כלומר שדרעי טען משהו אחד בפני בית משפט השלום ועכשיו טוען משהו אחר בפני בג"צ. למרבה הצער נראה שהטענה הזאת נכונה עובדתית
אי אפשר לערער את ב' בלי לערער את מערכת המשפט. לכל היותר יכול לטעון דרעי להשתק נגדי, אחרי הכרעת הדין יש תקופה שהפרקליטות יכולה לערער ובהתחשב בכך שהבהיר את פרשנותו להכרעת הדין ממש לאחר שניתנה, הוא יכול לטעון שהפרקליטות לא יכולה להעלות טענות חדשות. אני מסכים עם אברהם בלוך שדרעי פשוט עזר לבג"צ.
הפרקליטות הודתה שהסיבה למה דרעי הועמד לדין היא מעמדו הבכיר. כך שהמחלוקת היא האם מדובר באכיפה בררנית מול פוליטיקאים אחרים. בהתחשב במספרם הזעום של אנשים במעמד רם כמו דרעי אפשר להבין את הקושי במסקנה נחרצת. ההסבר של הפרקליטות נשמע הרבה יותר הגיוני לפני ממשלת בנט-לפיד שרוב שריה היו צריכים להיות בחקירות ובפועל איש לא נבדק במשטרה אפילו.
״דרעי טען משהו אחד בפני בית משפט השלום ועכשיו טוען משהו אחר בפני בג"צ. למרבה הצער נראה שהטענה הזאת נכונה עובדתית״
השבמחקתוכל להפנות היכן טען משהו שונה ? הוא התפטר מהכנסת ההיא ולא התחייב בשום צורה שלא לשוב לחיים הפוליטיים. דוקא ממה שראיתי הטענה הזו שגויה עובדתית.
דרעי אמר לבית המשפט שהוא מתפטר מהכנסת ועוזב את החיים הפוליטיים כי הוא מתחרט על מעשיו. הוא אמנם לא אמר בפירוש שהוא לא ירוץ לכנסת, אבל קשה להגיד שהוא הבהיר את המצב וחמור מכך, הוא מבהיר כעת שהוא לא מתחרט.
מחקכפי שכתבתי, דרעי דיבר מיד לאחר פסק הדין, כך שלטעון שאי אפשר היה לטפל בעניין, כפי שהפרקליטות טוענת, זה מופרך באותה מידה.
בקיצור, דרעי הביא להשתק שיפוטי בדרך מפוקפקת והפרקליטות שיתפה אתו פעולה.