למה בעצם יש פיקוח על תרופות?

הדיבורים על ביטול ה-FDA הזכירו לי מקרה קל יותר - ההצעה לבטל את הרבנות הראשית - בשני המקרים כל הסיפור הוא הצבא (שאגב, הביא להקמת ה-FDA מלכתחילה). למעשה ההצעה לפיה לא יהיו פיקוח על הרופאים היא אבסורדית מכיוון שהצבא לא יוכל לתפקד ככה - זה התהליך שהביא להקמת ה-FDA מלכתחילה.

הטענות לגבי ה-FDA מתעלמות מכך שהממשלה עצמה היא לקוח רציני - קיומו של הצבא מחייבת את הממשלה לייצר סטנדרט, ברגע שזה קורה - התהליך קצת ארוך אבל יביא (כמו שהביא בעבר) לאותו מצב כמו של היום. אין שום דרך שהיא להימנע מהעניין אלא אם מוכנים להפריט את הצבא. קיומו של סנטדרנט ממשלתי יגרום לבתי המשפט לשפוט את חברות הביטוח הפרטיות לפיו ולכן הן  יתיישרו לפיו, תוך כמה שנים נגיע למצב הנוכחי.

השאלה שצריך לשאול היא - אתה חולה ותובע את חברת הביטוח שלא אישרה לך את הטיפול, איך היא מתגוננת? על ידי דבקות בסטנדרט הממשלתי, אחרת בית המשפט יפסוק נגדה (כי אין לו אפשרות אחרת). אחרי מספיק פעמים, חברת הביטוח פשוט מתיישרת מראש - וזאת לא רק תיאוריה, זה מה שקרה בארה"ב והביא אותנו למצב הנוכחי (לאחר כמה שלבים בדרך).

אין שום דרך שהיא לכסות את כל האפשרויות בחוזה בריאות ולכן בהכרח יהיה סטנדרט ולא פירוט דקדקני כך שהשאלה המשפטית היא האם חברת הביטוח עונה לסטדנרט שהיא התחייבה לו. לבית המשפט אין באמת כלים לבחון ואם נניח תאורטית שיהיו לו, תגיע לאותה נקודה פשוט מכיוון אחר (זה מה שקרה בבריטניה). ברגע שיהיה ארגון כזה של חברות ביטוח, החיילים יתבעו מהמדינה להצטרף לסטנדרט שלו ונגיע שוב לאותה נקודה.

---

הטקסט נשכח ופורסם באיחור ב-3.5

"באג בתוכנה"

אחד הספינים המשונים ביותר בפרשת פגסוס היא הטענה שהאפשרות לריגול בלתי חוקי נותרה בשל "באג בתוכנה".

המשטרה לא קונה מוצרי מדף בתחומים כאלו, אלא קונה חבילת תוכנה מותאמת. כשאחת הסיבות המרכזיות לכך שאין מוצרי מדף בתחום היא החוק השונה בין המדינות השונות.

כמעט למותר לציין שמי שאמור לאשר את התאמת התוכנה מבחינה משפטית הוא היועץ המשפטי של המשרד לביטחון פנים הכפוף ישירות ליועץ המשפטי לממשלה. בנוסף אמורה להיות מעורבות של אגף הסייבר הלאומי (משרד ראש הממשלה), הרשות להגנת הפרטיות (משרד המשפטים), אגף התקציבים (משרד האוצר) ובטח עוד כמה גופים שאני פחות מכיר.

* המידע משקף את דעתי האישית ולא מידע חסוי כי אין לי.