איך מציגים את ההחלטה על בנייה בהתנחלויות?

עד כמה שהדבר אבסורדי, השוואת מדיניות הבנייה בתוך הקו הירוק ומעבר לו מוצגת ככניעה ללחץ אמריקאי. קשה להחליט האם העיתונאים אכן מאמינים לבבל"ת שהם משדרים או שהם סתם בורים בנושא ולא מבינים את מדיניות הבנייה.

תחבורה ציבורית בשבת והמחסור בנהגים

השאלה לגבי הפעלת התחבורה הציבורית היא עם אלו נהגים בדיוק? במדינת ישראל חסרים שליש מכמות הנהגים הדרושים לתחבורה ציבורית וזה לא עניין של כסף. במצב כזה ההצעה להרחיב את התחבורה הציבורית ליום שבת היא בדיחה. קודם שהממשלה תזיז את התחת, תגייס נהגים ואחר כך יהיה על מה לדבר.

 

אני מציע לבדוק את מודעות הדרושים לנהגי אוטובוס לפני שמדברים. אין מספיק נהגים לאוטובוסים במדינת ישראל, נקודה. הטענה שמדובר בעניין של שכר מצביעה על בורות מביכה - השכר של נהגי תחבורה ציבורית עלה בחמישים אחוז בעשור האחרון, והבעיה לא קטנה אלא גדלה - זה רומז שהטענה ש-20% יעשו את העבודה היא אבסורדית. השכר חשוב אבל יש גם דברים אחרים כמו עבודה קשה ומעצבנת שמשפיעים יותר. אפשר לבדוק את העובדות הללו עם מי שרוצים - אני הייתי מתחיל מדב חנין שיזם דיון בכנסת על העניין הזה בדיוק לפני כמה חודשים.

 

אני לא צוחק, ההצעה לאוטומציה אכן תתממש בסוף ותחושת "אין עתיד לנהגי אוטובוס" תורמת גם היא למחסור בהם.

 

בבריטניה ניסו את רעיון ההעלאה המשמעותית בשכר ואחרי שהפולנים עוזבים (כי המצב בפולין השתפר) הם במצב דומה לשלנו. אולי אם היינו מציעים 300 שקל לשעה היו קופצים, אבל גם זה מוטל בספק.

 

יש לציין כי הטענה מסתדרת יופי עם התאוריה הכלכלית, אנשים רוצים מקסום של הרווח שלהם - הוא פשוט לא תמיד נמדד בכסף ובמקרה של נהג אוטובוס, האלמנטים האחרים הם הפסדיים במובהק. 

תמונת גאולה אבן סער על שער ידיעות

הדממה התקשורתית בעקבות השער הסקיסטי של ידיעות אחרונות השבוע מעורר תהיות נוגות אולי יש משהו מאחורי לגבי הגישה הרואה קשר בין התגובות לבין השמאלנות של ידיעות. אמנם להראות שתיקה קצת קשה, פשוט כי אין כלום, השער התפרסם ומכיוון שמדובר במתקפה שמאלנית על ביבי, אף אחת לא צייצה.

 

התמונה על השער נועדה להבליט את הגזרה של גאולה אבן (זאת הסיבה למה הידיים על המותניים). השאלה שמטרידה אותי איננה למה היא הצטלמה ככה (זבש"ה) אלא למה ככה ידיעות הכניסו דווקא את התמונה הזאת בשער, איכשהו אני חושד שזה לא ממש מקרי.

 

זה לא הטריד את הפמיניסטיות כשתמונות של גברים מגישי חדשות התפרסמו בשער (התמונה של איילון הייתה מזעזעת). תמונה שלה נמרחת על גדעון סער הייתה מוכרת פחות עיתונים ולכן היא לא פורסמה, זה כל העניין. אני מחפש את מי חושב שהיו מפרסמים תצלום של גבר בצורה הזאת על השער? איכשהו לא נראה לי.

 

מי שחושב באמת שהתמונה הזאת לא נועדה להסיט את הדיון לנושאים אחרים? מוזמן להחזיק באשליה שלו בנושא, חבל שאני לא מצליח להאמין בה😐

 

מכיוון שהטענה המרכזית של ידיעות היא שהמינוי של גאולה מעצבן את שרה נתניהו, המטרה פה היא כפולה. הן למכור עיתונים על ידי תמונה של אישה צעירה ויפה שלטעמי ממש לא קורקטית והן בשביל להציג את שרה נתניהו בתור מי שמאוימת על ידי אישה צעירה יותר ולכן מביאה לבחירות. מדובר בשניים במחיר אחד ושתי הגישות סקסטיות להחריד.

 

לפי  הידיעה שאחרי השער (קראתי אותה ב-ynet) - שרה נתניהו מתנגדת, המינוי של של גאולה נועד להרגיז את שרה, מאז החתונה של גאולה וגדעון שרה לא רוצה שום קשר, שרה כעסה על ההיכרות של סער עם גאולה וכו' וכו' וכו'.

השמאל והשאלה מה הפלסטינים רוצים

שמאלני אמתי (וכאלו לצערי הם חיה נדירה) מתייחס לפלסטינים כאל גורם בעל משמעות. ההתעסקות במידה רבה בפלסטינים, תוך התעלמות גמורה מדעתם היא בעייתית. אני מציע לשמאל לשאול את עצמו טוב טוב איך זה קרה ואחר כך אולי יהיה מה לדבר על פתרונות למצב - אגב, גם הערבים סובלים מבעיה דומה ולכן אין התקדמות.

הפתרון היחיד שלא מחייב התייחסות לפלסטינים כבני אדם הוא רצח עם טוטלי. מכיוון שלא נראה לי שזאת ההצעה של השמאל, המסקנה שלי היא שהשמאל פשוט מתחמק מהכרה במציאות. על מה בדיוק השמאל מבסס את ההערכות שלך פרט למשאלות לב במצב כזה? הדיבור על פשרה טריטואלית הוא עם מי שאתה מתייחס אליו כאל כלב.

ההתייחסות היא  לפלסטינים כאל שקופים - במצב כזה, הוויתורים המוצעים לכאורה הם לעצמנו בעוד שמנסים לקבל מהפלסטינים משהו בלי לברר בכלל האם הדברים המוצעים מעניינים אותם בכלל. ההנחה שהם רוצים חיים כמו שלנו - זאת התנשאות שלכעצמה תבטיח תוצאה שונה מהרצוי.  התייחסות ממשית לפלסטינים ולא לדמיון שלנו כלפיהם היא הצעד ההכרחי הראשון, בינתיים נראה שהשמאל מעדיף את ההיתקעות הנוכחית בדמיון.

השאלה היא פשוטה - מה הפלסטינים רוצים? מה המטרות שהם מנסים להשיג? מה הדרכים לשכנע אותם לרצות את מה שאנחנו מעוניינים בו? איכשהו השמאל מתייחס לכל השאלות הללו כזניחות ואין לו בעיה להניח לגביהן דבר והיפוכו מתוך טענה שזה לא משנה.

יש לציין שקל למדי לענות על השאלה ההללו לגבי היהודים הישראלים - כמה שפחות ערבים וכמה שיותר שטח. היחס בין חשיבות שני העקרונות קובע את מיקום האדם על הציר ימין-שמאל (באופן כללי ככל שהעיקרון הראשון חשוב יותר, האדם שמאלני יותר). כך שההתחמקות מההתייחסות על ידי טענה שאי אפשר לענות לגבינו על השאלות ההללו לא ממש רצינית.

ההתעלמות של השמאל מהפלסטינים מכיוון שהם כמו פלסטלינה ולכן אפשר לעשות אתם מה שרוצים. אין דרך מנומסת להגדיר זאת - זאת גזענות, אין חשיבות לשאלה האם רוצים לבעוט בכלב או ללטף אותו, עצם העובדה שרואים בהם כלבים היא הבעיה.

מר"צ וההומואים

הממשלה הזאת היא כל כך הומופובית שמר"צ נאלצו להילחם בשיניים ולוותר על הזדמנות נהדרת להפיל את הממשלה רק בשביל לתקוע את זכויות ההומואים. אני זוכר את ההתעקשות של מר"צ לדרוש חתימה על מסמך בלתי חוקי בשביל להשתתף בהפגנת תמיכה בקהילה, את הקריאות ההיסטוריות לאיג"י שלא לקבל תוספת תקציבית, את המאמץ העז להבהיר לכל דתי שמר"צ רואה בו רוצח הומואים כל עוד לא הוכח אחרת, את הודעת סיעת מר"צ שתתנגד לחבילת התקנות לתמיכה בלהט"ב גם אם פירוש הדבר שהממשלה תישאר על תילה ובעיקר את דברי ההלל השבח והתפארת לרוצח ההומואים הליברל הנעלה אבו מאזן שהיה דחוף להשמיע עוד בטרם עבר חודש מרצח שירה ז"ל.

זה מה שנשאר מהמפלגה של אלוני - חבורה של אנשים המתאמצים בכל כוחם ומאודם להשאיר את הקהילה בגטו.

תביעת נתניהו כנגד סרנה

בעקבות איך שלא מסתכלים על זה - תביעת הזוג נתניהו נגד סרנה משקפת מצב עגום:

במקרה הנוכחי מדינת ישראל הייתה צריכה לתבוע את סרנה. הוא אמנם התכוון להשמיץ את ראש הממשלה אבל על הדרך האשים את השב"כ בכיפוף כללי האבטחה בשל שיגיונות של שרה נתניהו (ובמידה פחותה את המשטרה בשל חסימת הכביש לכאורה). זאת אחת הבעיות עם השמצות - יש גם נפגעים על הדרך וכשמדובר באישי ציבור בכירים, הנפגעים העיקריים הם לרוב לא משפחת המושמץ.

הטענות הדתיות לגבי גיוס נשים

השאלה בנושא גיוס החובה לנשים היא מה יעשו עם תצפתניות? מטיסות מזל"טים? הצבא מגייס נשים צעירות לתפקידים האלה (באופן בלעדי לראשון, ברוב ניכר לשני) מכיוון שהן המתאימות ביותר. מספר התפקידים הללו בעלייה תלולה בעשור האחרון ותוך דור יעלה מספרם על הקרביים. לכן הניתוח המקובל מיושן מבחינה טכנולוגית ועד כמה שהדבר אירוני, בתוך 20 שנים יהיה צורך לשקול בדיוק את הפעולה ההפוכה (לגייס גברים לקרבי ארוך בקבע ונשים לחובה קצר).

הדיון מהצד הדתי מתייחס דווקא ללוחמות חי"ר וטנקסטיות בעוד הן מעטות ולגבי מדיניות גיוס הן זניחות יחסית. המדיניות נקבעת על פי מה שהצבא יצטרך בעוד דור לערך והוא יצטרך הרבה יותר נשים בתפקידים שנועדו ישירות לדפוק את האויב, זה מה שצריך לקבוע, לא האג'נדות הפמינסטיות שמתייחסים אליהן כחזות הכל.

אני מבין שאולי נוח להתייחס למיעוט, אבל מדיניות קובעים לפי הרוב. תלונות על לוחמות חי"ר מיותרות אולי נכונות אבל אני לא מבין איך בדיוק מציעים לקבוע מדיניות לפיהן.

מדיניות הגיוס הנוכחית נקבעה כשברק היה ראש הממשלה והיא מוחלפת רק בימים הללו, זה סדר הגודל של זמן השינוי. האם יש בעיה עם בנות מבחינה פיזית? זה נכון לגבי רובן ולגבי לא מעט מהבנים. אדרבה, מבחינתי שהצבא יחליט את מי הוא רוצה לגייס מהן ואם לא צריך, שישלח אותן הביתה אחרי הטירונות יחד עם הבנים המיותרים. ממש לא ברור לי, כיצד  מגיעים מכאן לטענה שלא צריך לגייס בנות לשירות חובה. למעשה מדובר בקפיצה מאוד רצינית מהטענה שיש בעיה עם הורדת כשירות הצבא בשביל להציג יותר פתיחות לנשים לטענה שהן מיותרות.

לא התעלמתי במקרה מהעניין האמוני, מעבר לפקפוק שלי בטענות מדרון חלקלק באופן עקרוני, התפקידים שדיברתי עליהם כמעט לא מערבים את המינים כך שהקישור לא רלוונטי במיוחד (ולכן יש בהן הרבה דתיות). האג'נדות הפמיניסטיות לא מטרידות אותי וספק רב בעיניי אם הן מטרידות את הצבא.