תרבות פוליטית ועיצוב המציאות בסכסוך הישראלי-פלסטיני - חלק ב

 נקודות נוספות

1. הבדלים אלו אינם מוחלטים, ואף חברה אינה אחידה. ישנם ישראלים הדוחים ביקורת עצמית ופלסטינים המותחים ביקורת עצמית נוקבת, אך הדפוס הרחב עדיין חזק מספיק כדי להיות משמעותי.

2. אותו אירוע מתפרש לעתים קרובות באופן שונה בתכלית על ידי כל צד. צד אחד עשוי לראות בו כישלון המחייב התבוננות פנימית, בעוד שהצד השני רואה בו אישור לסיפור רחב יותר של דיכוי והתנגדות.

3. הבדל זה בפרשנות מעצב גם את מה שכל צד מצפה מהקהילה הבין-לאומית. תרבויות המבקרות את עצמן נוטות לצפות לבחינה מדוקדקת ולתמיכה מותנית, בעוד שתרבויות המסטות את האשמה נוטות לצפות לאמפתיה ולהפעלת לחץ על הצד השני.

4. לדעתי, שתי הנטייות עלולות להיות מזיקות. הסטת האשמה הפלסטינית עלולה להחליש את מתן הדין וחשבון, בעוד שהביקורת העצמית הישראלית עלולה להידרדר לספק עצמי ולחשדנות רפלקסיבית כלפי הישגיו של האדם עצמו.

5. הסוגיה אינה רטורית בלבד. תרבות פוליטית המסבירה כישלונות בעיקר באמצעות כוחות חיצוניים מתקשה יותר להודות בטעויות ולתקן כיוון, בעוד שתרבות של ביקורת עצמית מתמדת עלולה להקשות על הגנה על הישגים לגיטימיים.

6. ביקורת עצמית נתפסת לעתים קרובות כמעלה אוניברסלית מכיוון שהתרבות הפוליטית המערבית נוטה לקשר אותה עם יושר, בגרות ורצינות מוסרית. אולם סטנדרט זה אינו ניטרלי מבחינה תרבותית.

7. מצב זה עלול להפוך למטעה ביותר. הוא מאפשר לצופים חיצוניים לשמור על דימוי מוסרי מחמיא של עצמם תוך הימנעות מהמשימה הקשה יותר של חלוקת אחריות בצורה הוגנת.

8. האירוניה הגדולה ביותר היא שהתנהגות זו מוגנת לעתים קרובות כאזהרה מפני ניכוס תרבותי. יחד עם זאת, בפועל היא עלולה להפוך לצורה מטרידה יותר של ניכוס: לקיחת ערך המושרש בתרבות היהודית, הפיכתו לאוניברסלי, ולאחר מכן שימוש בו כדי לשפוט את התרבות המקורית עצמה.

9. טקסט זה אינו מתיימר לדעת איזו תרבות טובה יותר. הוא אינו ניסיון לדרג אנשים או מסורות, שכן אין מספיק ידע כדי לבצע שיפוט כזה באחריות. העיקר הוא שאפילו טענה סמויה לעליונות תרבותית מצד גורמים חיצוניים מביאה להשלכות מזיקות, מכיוון שהיא מעוותת אחריות, מעודדת סטנדרטים כפולים והופכת ערכים תרבותיים למדדים במקום למדריכים להבנה. הדבר הופך את הטענה למגוחכת עוד יותר, שכן גורמים חיצוניים שופטים לעתים קרובות תרבויות שאינם מבינים היטב כדי לדרג אותן מלכתחילה.

10. ידוע לי שטקסט זה עצמו הוא אירוני במידה מסוימת. הוא מצביע על כוחות חיצוניים ודפוסים תרבותיים מבלי להציג פתרון, בדיוק בדרך שבה הוא מותח ביקורת בהקשר הפלסטיני. אינני בטוח שבעיה זו ניתנת לפתרון מלא, ובוודאי שאין בידי פתרון. עם זאת, ההצבעה על הבעיה חשובה מכיוון שזיהוי עיוות אינו שווה ערך לתיקונו. הדבר נכון גם לגבי הפלסטינים, שכן דפוס מסתעף ומחזק את עצמו יכול להופיע גם בצד שלהם.

תרבות פוליטית ועיצוב המציאות בסכסוך הישראלי-פלסטיני - חלק א'

דפוס מרכזי אחד בדיונים על הסכסוך הישראלי-פלסטיני הוא האופן שבו כל צד מנסח אחריות, והבדל זה קשור הדוקות לתרבות פוליטית.

מסגרות ציבוריות ופוליטיות רבות בישראל מאופיינות בנטייה חזקה לביקורת עצמית. כישלונות, בין אם צבאיים, פוליטיים או חברתיים, נבחנים לעתים קרובות באמצעות דיון ציבורי, בדיקה מוסדית וביקורת פנימית, בעוד שהצלחות נתפסות לעתים כתקין או זוכות לפחות קרדיט. הדבר משקף מסורת ארוכה של פקפוק עצמי אינטלקטואלי וקהילתי יהודי.

לעומת זאת, חלק ניכר מהשיח הפוליטי הערבי המודרני, ושל הפלסטינים בפרט, מטיל לעתים קרובות את עיקר האשמה על כוחות חיצוניים ולא על החלטות פנימיות או הנהגה. הכיבוש, ישראל, התערבות זרה, הטיה מערבית, נטישה אזורית והקהילה הבין-לאומית נתפסים לא פעם כהסברים המרכזיים לנסיגות הפלסטיניות. במסגרת זו, כישלונות מוצגים בתדירות גבוהה כתוצאה של לחץ חיצוני או עוול ולא כתוצאה מטעויות אסטרטגיות, פיצול פנימי, שחיתות או בחירות פוליטיות מזיקות.

השוואה זו חשובה משום שהיא מעצבת את האופן שבו כל צד מבין את המציאות הפוליטית. כאשר צופים מן החוץ מתייחסים לביקורת העצמית הישראלית או להסטת האשמה הפלסטינית כאל השתקפויות ניטרליות של המציאות, הם מסתכנים באי-הבנה של מי שאחראי באמת למה.

לאי-הבנה זו יש השלכות חמורות. היא עשויה לעודד את ההשקפה שלפיה קורבנות פלסטינית לבדה מספיקת כדי להסביר את הסכסוך, תוך מזעור האלימות וחוסר מתן הדין וחשבון. היא יכולה גם להפוך ביקורת עצמית יהודית לראיה לכאורה לאשמה יהודית, ובכך להדהד הנחות אנטישמיות ישנות, תוך הנמכת הציפיות מהפלסטינים ושלילת אחריותם הפוליטית המלאה.

בהקשר זה, תמיכה במדינה פלסטינית מיד לאחר מתקפת 7 באוקטובר עשויה להיראות כמתן פרס לפולשנות חמאס. הדאגה אינה נוגעת רק לתזמון, אלא גם למסר שהיא משדרת. אלימות המונים ודחיית מתן דין וחשבון עדיין יכולות להביא הישגים פוליטיים.

המיתוס על הדמוקרטיה הישראלית כתירוץ למוסר כפול

ההגנה הנפוצה על מוסר כפול זה היא שישראל היא מדינה דמוקרטית. אבל איכשהו העובדה הזו מתעוותת לכדי תירוץ להציג אותה כמדינה הגרועה ביותר.

זה חסר היגיון. בתיאוריה, דמוקרטיה צריכה לשחק לטובת ישראל כי זה אומר ויכוח פוליטי, בחירות, עיתונות חופשית, מחאה ציבורית, בתי משפט וביקורת גלויה. בפועל, לעומת זאת, אותם מאפיינים דמוקרטיים לרוב מנוטרלים או ממוזערים, בעוד ישראל עדיין מבודדת כמושחתת באופן ייחודי, אלימה באופן ייחודי, או בלתי לגיטימית באופן ייחודי.

זו סתירה. ישראל נשפטת לא לפי הסטנדרטים המיושמים בדרך כלל על דמוקרטיות, אלא לפי סטנדרטים מחמירים יותר מאלה המיושמים על כל משטר אחר. מדינה עם בחירות וביקורת פנימית מתמדת מטופלת כאילו היא מעבר לגאולה, בעוד דיקטטורות של ממש זוכות לשפה רכה יותר, ליותר הקשר ולהרבה יותר סבלנות.

לכן, הטענה ש"ישראל היא דמוקרטיה" לא צריכה לשמש כפרצה כדי להצדיק את המוסר הכפול. אם כבר, היא צריכה לחשוף אותו. ניתן לבקר דמוקרטיה, אך אין להפוך אותה לשד כאילו הייתה העבריינית הגרועה בעולם בעוד מדינות סמכותניות חומקות מאותה רמת בדיקה.

במילים אחרות, דמוקרטיה הופכת לראיה נגד ישראל במקום לראיה לטובתה. זו לא ביקורת הוגנת. זו מסגרת מוטה שנועדה להצדיק מסקנה שהוחלטה מראש.

כשפוליטיקה נוחה מחליפה עקרונות

אז מדוע מנהיגים אירופיים בוחרים בכיוון של האשמה בלתי פוסקת של ישראל? ייתכן שיש יותר מסיבה אחת, ואינני מתיימר להכיר את כולן. אבל דבר אחד ברור: ההסברים שהם נותנים בפומבי אינם מחזיקים מים. הם לא קוהרנטיים, סלקטיביים, ולעתים קרובות כה חלשים שהם לא ראויים להיחשב כבסיס לדיון רציני.

במקרה הטוב, הם נשמעים כמו כיסוי פוליטי. במקרה הרע, הם נשמעים כדרך להלביש נוחות כעיקרון. כך או כך, הם נכשלים במבחן הבסיסי של עקביות. אם לא ניתן להגן על עמדה ללא סתירה, זעם סלקטיבי ומוסר כפול, אז זו אינה עמדה מוסרית רצינית. זה רק מסרים.

זו הסיבה שהוויכוח חשוב. אנשים לא מבקשים שלמות. הם מבקשים כנות. הם שואלים האם המנהיגים האלה באמת מאמינים בערכים שהם מעלים, או האם הערכים האלה שימושיים רק כאשר ניתן להפעיל אותם נגד ישראל, בעוד התעללויות אחרות מטופלות בזהירות, בשתיקה או בתירוצים.

אם טיעון ציבורי אינו יכול לשרוד בדיקה, אזי אין למכור אותו כאמת. ואם הסיבות הנטענות חלשות כל כך, אזי אין להתייחס אליהן כבסיס רציני למדיניות, לדיפלומטיה או לשיפוט מוסרי.

אנטישמיות במסווה של זכויות אדם - המקרה האירופי

ההתנהגות של האיחוד האירופי אינה רק צביעות. יש לזה טון אנטישמי מובהק.

כאשר ישראל מבודדת, מודבקת בשד, ומטופלת כבלתי לגיטימית באופן ייחודי בעוד התעללויות גרועות בהרבה של משטרים אחרים ממוזערות, קשה להתעלם מהדפוס. הבעיה אינה ביקורת על מדיניות ישראלית. הבעיה היא השפה, המסגור והמוסר הכפול האובססיבי שהופך את ישראל לנבל המוגדר כברירת מחדל.

וברגע שאנשים מתחילים לטעון שישראל "שולטת" בארצות הברית, במיוחד בהקשר של מלחמה עם איראן, הם עוברים מביקורת לתיאוריית קונספירציה אנטישמית קלאסית. טענה זו מהדהדת את ההיגיון הישן של "הפרוטוקולים של זקני ציון": הפנטזיה שיהודים מניפולטיביים בסתר מאחורי הקלעים על ממשלות. זה לא ניתוח. זו דעה קדומה.

פדרו סאנצ'ס וסיימון האריס יכולים לדבר על זכויות אדם ככל העולה על רוחם. אבל כשהרטוריקה שלהם מכוונת בעקביות כלפי המדינה היהודית בעוינות שאינם מיישמים כלפי סין, איראן או שחקנים סמכותניים אחרים, זה מפסיק להיראות כעיקרון ומתחיל להיראות כהטיה.

זה משנה, כי אנטישמיות כיום אינה תמיד רועשת או מפורשת. לפעמים היא עטופה בשפת "המשפט הבינלאומי", "הכיבוש" או "זכויות האדם". לפעמים היא מתחבאת מאחורי עמדות מוסריות. אבל המטרה נשארת זהה: ישראל כתחליף ליהודים, ריבונות יהודית מטופלת כחשודה באופן ייחודי, והגדרה עצמית יהודית מטופלת כמשהו שיש להסביר, להגביל או לגנות.

אם מנהיג רציני לגבי זכויות אדם, הוא לא שומר את הזעם שלו למדינה היהודית היחידה בעולם. אם הם רציניים לגבי צדק, הם לא מנרמלים סטנדרט אחד לישראל ואחר לכל השאר. ואם הם רציניים לגבי דחיית האנטישמיות, הם לא נשארים שקטים בזמן שחשיבה קונספירטיבית ומוסר כפול מתפשטים.

קראו לזה בשמו: לא עקביות, לא מנהיגות, אלא רטוריקה שלעתים קרובות מדי חוצה את הגבול לטריטוריה אנטישמית.

התנגשות עולמות: האיחוד האירופי וישראל

המתח בין האיחוד האירופי לישראל אינו רק חילוקי דעות לגבי מדיניות. זוהי התנגשות יסודית של תפיסות עולם. האיחוד האירופי, שנבנה כפרויקט פוסט-לאומי, נראה חסר מנוחה עמוקה נוכח מדינת לאום משגשגת וריבונית בפתח דלתו. חוסר נוחות זה הזין אסטרטגיה של מוסר התערבותי ומוסר כפול מתמיד.

נקודת חיכוך מרכזית היא הדרך שבה האיחוד האירופי מנהל את השפעתו. הוא מספק באופן קבוע מימון ציבורי לארגונים לא-ממשלתיים שפועלים ככוח אופוזיציה עיקרי בתוך ישראל. בעוד האיחוד מציג זאת כתמיכה בחברה האזרחית, זו רמה של התערבות ישירה שהם לעולם לא היו סובלים מצד מעצמות כמו רוסיה או סין. דאגה סלקטיבית זו בולטת עוד יותר בהשוואה לשתיקת האיחוד בנוגע לנסיגה דמוקרטית במדינות מערביות אחרות או המשך שיתוף הפעולה שלו עם משטרים מדכאים באיראן ובסודן.

הסתירות הפיננסיות הן אולי המטרידות ביותר. כסף אירופי עוזר לכסות את משכורות הרשות הפלסטינית, גם כאשר הרשות מקיימת מסגרת הכוללת תשלומים למורשעים בטרור. באופן דומה, האיחוד ממשיך לממן מערכת חינוך למרות דיווחים חוזרים ונשנים על ספרי לימוד המכילים הסתה ותוכן אנטישמי. אירופה טוענת שהיא מתנגדת לשנאה, אך היא מממנת את המוסדות שמשכפלים אותה.

יש כאן גם רובד של צביעות תפקודית. אירופה נסמכת בכבדות על טכנולוגיה צבאית ומודיעין ישראליים לביטחונה שלה, בעוד היא מאותתת בו-זמנית ששיתוף פעולה גלוי הוא בעייתי. זה מרמז שהמטרה אינה הוגנות אלא לחץ פוליטי. על ידי התייחסות לישראל כאל יעד לתיקון תוך התעלמות מתיעוד של אירועים גרועים בהרבה במקומות אחרים, האיחוד האירופי משתמש במוסר כנשק פוליטי. בסופו של דבר, כאשר חיי יהודים נתפסים כבני-הקרבה עבור טובת עולם נתפסת, הטיעון ההומניטרי קורס וחושף מסר בסיסי אפל הרבה יותר.

זעם סלקטיבי: לא עיקרון, אלא צביעות

זעם סלקטיבי אינו עיקרון. זוהי צביעות עם מחלקת יחסי ציבור.

פדרו סאנצ'ס וסיימון האריס אוהבים להטיף לישראל על המשפט הבינלאומי, הכיבוש וזכויות האדם. אך כשזה מגיע לדיכוי של סין בטיבט, לשליטה הדורסנית שלה בהונג קונג, או להתנהגותה הכוחנית בים סין הדרומי, הזעם הופך לפתע למנומס. כשזה מגיע לחסות של איראן על טרור ולערעור היציבות האזורית, הטון הופך לזהיר. נוח.

זו אינה מנהיגות מוסרית. זו פחדנות מוסרית.

והצביעות רק מחמירה. הם מוכנים לחלוטין לתמוך במסגרת שתומכת ברשות הפלסטינית תוך התעלמות משחיתות, מהסתה ומהמערכת האקולוגית שמקיימת בעקיפין את חמאס. הבה נודה שאין כאן עניין של שלום או אחריות. מדובר בשימור נרטיב, לא בפתרון בעיה.

אם כיבוש ומשפט בינלאומי הם באמת אמת המידה, אז יש להחיל אותם על כולם. אם דיכוי חשוב, אז טיבט חשובה. אם זכויות אדם חשובות, אז איראן חשובה. אם שחיתות והסתה חשובות, אז גם הרשות הפלסטינית חשובה.

אבל זה ידרוש עקביות. ועקביות היא בדיוק מה שהאופורטוניסטים הפוליטיים האלה לא יכולים להרשות לעצמם.

אז לא, זה לא עיקרון. זהו זעם סלקטיבי. זהו מוסר כפול. וזהו אות קלון.

לא משפט, אלא הצגה - חלק ג׳

נקודות נוספות:

 1. האו"ם לא תוקף רק את זהותי האישית כיהודי. על פי הארגון עצמו, יותר מ-100 עובדי או"ם, בעיקר מאונר"א, השתתפו בטבח ה-7 באוקטובר. במילים אחרות, האו"ם תרם לפחות 2% מהכוח שפלש לישראל, טבח באזרחיה, ואנס וחטף אזרחים. מדובר בפעולה צבאית משמעותית נגד ישראל.

 2. ישראל נסוגה מרצועת עזה בספטמבר 2005. עד מאי 2024, לעזה היה גבול אפקטיבי עם מצרים, שמצרים התייחסה אליו כאל נושא ביטחוני עליון בפיקוח ישיר של הנשיא. ישראל ומצרים התעמתו לעיתים קרובות בנושא זה. זה לא מנע מבית הדין הבינלאומי בהאג (ICJ) להניח, ללא כל בסיס, שהגבול הזה היה בשליטה ישראלית.

 3. גופי או"ם רבים, מאונר"א ועד העצרת הכללית, אימצו את טענת אויבי ישראל שכל האזרחים הישראלים הם כוח צבאי ולכן אינם מוגנים על ידי אמנות ז'נבה. ניתן לתאר זאת רק כ"כרטיס חופשי" להרוג ישראלים.

 4. מספר פעולות האו"ם המבוססות על הדים של טרופיות אנטישמיות מוכרות, משליטה גלובלית ועד טענות שיהודים אינם יכולים להיות קורבנות, גדול מכדי להיות צירוף מקרים.

 5. פעולות צבאיות ישראליות מטופלות כבעיה רק במובן שהאו"ם מצפה מישראל לנרמל את רצח אזרחיה שלה. הנקודה הפוליטית מאחורי השקפת האו"ם שזה אינו מקובל היא שישראל היא מדינה יהודית ולכן יש להשמידה.

 6. האו"ם לא מבקר את ישראל לא משום שביקורת כנה היא בלתי אפשרית, אלא משום שביקורת כנה תפגע בתפיסה של ישראל כ"שד". אחרי הכל, אי אפשר לבקר שד.

לא משפט, אלא הצגה - חלק ב'

נקודות נוספות:

 1. מלחמה חוקית אינה בהכרח מלחמה חכמה. אינני מאמין ב"מלחמות טובות", ואיני טוען שפעולה צבאית היא נקייה מוסרית. הנקודה שלי צרה יותר: טענות אי-החוקיות נגד ישראל הן סלקטיביות וחלשות, כי הן מניחות שלישראל לא הייתה דרך לגיטימית להגיב לאיום מתמשך. במציאות, ישראל עוברת דמוניזציה במקום להישפט ברצינות.

 2. נקודת המבט האמריקאית שונה, ואיני טוען שאני מבין אותה במלואה. המדיניות האמריקאית מעוצבת על ידי האינטרסים האסטרטגיים, המסגרת המשפטית וסדרי העדיפויות הביטחוניים שלה, לכן איני רוצה להעמיד פנים שראיית ארה"ב זהה לזו של ישראל.

 3. חילופי משטר מעולם לא היו אחת ממטרות המלחמה, ולישראל אין באמת יכולת לגרום לכך ישירות. תוצאה זו תלויה בעיקר בכוחות בתוך איראן עצמה, לא רק בפעולה צבאית ישראלית.

 4. הטענות הרציניות היחידות נגד המלחמה שראיתי הגיעו מהאוקראינים, וזה אומר משהו חשוב. זה מעיד שההתנגדויות החזקות ביותר לא הגיעו מפרשנות מוסרית מופשטת, אלא ממדינה עם ניסיון ישיר במלחמה, הישרדות, והפער בין שפה משפטית למציאות בשדה הקרב. אחרים נראו מעוניינים יותר ב"סימון מעלות מוסריות" מאשר בתוכן.

לא משפט, אלא הצגה - חלק א"

יחסה של האו"ם כלפי ישראל במלחמה מול איראן נראה פחות כשיקול משפטי נייטרלי, ויותר כהצגה שנועדה להגיע למסקנה שנקבעה מראש.

בניגוד לאופן שבו האו"ם מציג זאת, אין מדובר בעימות חד-פעמי. הסכסוך עם איראן נמשך מאז 1979, והוא הסלים ב-1982 כאשר חיזבאללה הפך למכשיר מרכזי בלוחמת השליחים של איראן.

בשלב האחרון של מלחמה מתמשכת זו, הלחץ הגיע בעיקר דרך הג'יהאד האסלאמי הפלסטיני (PIJ) וקבוצות דומות. אך מכיוון שמנקודת מבטה של איראן הדבר לא היה יעיל במיוחד, לרוב מתייחסים לכך כאל רעשי רקע. ובהתחשב בכך שמטרת המשטר האיראני היא השמדת המדינה היהודית, גם קמפיין זה נכשל מנקודת מבטו.

הנקודה ברורה: האו"ם מדבר כאילו הוא שופט פעולה בודדת ומבודדת, אך התייחסות אליה כאל חלק ממלחמה ארוכת שנים הייתה מחלישה את נרטיב הדמוניזציה. ברגע שההקשר הרחב הזה מושתק, נשלל מישראל מסגרת ההגנה העצמית שבה היא צריכה להישפט, וטענת אי-החוקיות נבנית למעשה מראש.

זו גם הסיבה לכך שאין זה הגיוני לצפות מישראל לבקש רשות מהאו"ם לפני פעולה. האו"ם כבר דחה טענות הגנה עצמית ישראליות פשוטות הרבה יותר, כך שאישור בהקשר מורכב בהרבה מעולם לא היה ריאלי. כל מי שטוען אחרת צריך להיות מסוגל להצביע על דוגמה אמיתית שמוכיחה את ההפך.

השוואה היסטורית שימושית היא "משפט הרופאים" בתקופת סטלין, שם נעשה שימוש בתהליך שנראה משפטי כדי לתמוך במסקנה אנטישמית שכבר הוחלט עליה. בשני המקרים, התהליך נראה רשמי על פני השטח, אך מטרתו האמיתית היא לייצר ולחזק תוצאה שנקבעה מראש.

לכן, עבור אלה הטוענים לאי-חוקיות, יש לי שאלה אחת: כמה גבוה צריך להיות מניין ההרוגים האזרחיים הישראלים לפני שהם יראו בהגנה העצמית של ישראל לגיטימית? או שאולי, רק אולי, אין מספר כזה בכלל?

​להפוך הגנה עצמית לפשע: הסטנדרט הכפול והמסוכן של האו"ם - חלק ב׳

 נקודות נוספות:

1. קיימות דוגמאות היסטוריות רבות לבתי משפט שהיו נגועים בדעות קדומות נגד יהודים, כמו משפטי עלילות הדם, פרשת דרייפוס והליכי אינקוויזיציה שונים. הדוגמה של האדם השחור נבחרה משום שהיא מוכרת יותר לציבור הרחב וקלה יותר לזיהוי עבור רוב הקוראים כאבסורד מוסרי מובהק, אך הלוגיקה העומדת בבסיסה זהה. החוק אינו מוחל באופן שווה, וקבוצה אחת מסומנת לענישה קולקטיבית בעוד שאויביה חומקים מביקורת. ההבדל הממשי היחיד הוא שהדוגמה של האדם השחור הפכה לבלתי קבילה חברתית, בעוד שדעות קדומות דומות נגד יהודים עדיין זוכות לסובלנות נרחבת.

 2. דפוס זה בא לידי ביטוי גם באופני הטיפול של האו"ם באחריותם של מנהיגים אינדיבידואליים. בית הדין הבינלאומי לצדק (ה-ICJ) אינו שופט יחידים, ובכל זאת הרטוריקה סביב ישראל מסמנת לעיתים קרובות את נתניהו כאילו הוא מייצג בגופו את העם היהודי כולו, ומשמשת כדי לדחוף להגשת כתב אישום נגדו בבית הדין הפלילי הבינלאומי (ה-ICC). אין זו ביקורת פוליטית רצינית. זהו היטל (פרוז'קציה) פולחני של אשמה קולקטיבית על דמות אחת, המונע כל דיון אמיתי על מדיניות או אסטרטגיה.

 3. דימוי "היהודי לדוגמה" שיש להענישו – בין אם הוא מגולם בדמותו של נתניהו ובין אם בדמות סמלית אחרת – שואב ישירות ממאות שנים של פנטזיות אנטישמיות. הוא מניח שלעם היהודי כולו יש רצון אחד, אשמה אחת, וכי השמדת דמות מייצגת אחת תסגור איכשהו את החשבון עבור כל השאר. רטוריקה מסוג זה הופכת את הדיון במדיניותה של ישראל לפולחן דתי או מיתי, במקום לדיון פוליטי. במקום לשאול אילו צעדים הם חוקיים, מידתיים ונבונים מבחינה אסטרטגית, היא מייבאת לוגיקה סמלית של הקרבה וענישה קולקטיבית, שאין לה מקום בעיסוק רציני במשפט בינלאומי או בפוליטיקה דמוקרטית.

 4. למותר לציין כי התנהלות זו מסייעת רבות לנתניהו מבחינה פוליטית – דבר שאינו לרוחי. באמצעות יצירת תמונה ברורה של עוינות עולמית כלפי ישראל, שיח זה מחזק את הנרטיב שלו בדבר מצור קיומי. הוא מקל עליו לפטור ביקורת פנימית כנאיביות או כבגידה. מובן מאליו שחלק זה של הסיפור, הסותר ישירות את המטרה המוצהרת של דמוניזציה כלפיו, כמעט ואינו נדון.

 5. מדוע כה רבים נופלים במלכודת של זבל מסית שכזה, הרבה יותר מאשר בביקורת אמיתית על ישראל, מדיניותה או הנהגתה? אינני בטוח, אך בדבר אחד אני בטוח: זה לא קורה בגלל מחסור בסיבות לביקורת אמיתית.

 6. אפילו לפי הסטנדרטים הנמוכים ממילא של האו"ם להאשמת ישראל, הארגון אף לא ניסה להעמיד פנים שיש בידיו ראיות, ובכל זאת הוסיף את ישראל לרשימת הפוגעים המיניים. נראה כי קיימת הנחת יסוד לפיה האשמה נגד ישראל מכשירה את עצמה ללא קשר לעובדות. בפועל, הדבר משמש לטשטוש ההאשמות נגד חמאס בגין פגיעות מיניות – לא רק כלפי החטופים הישראלים, אלא גם כלפי אזרחים פלסטינים. על ידי התמקדות בהאשמה מופרכת נגד ישראל, האו"ם מסיט את תשומת הלב מהמבצעים האמיתיים.

​להפוך הגנה עצמית לפשע: הסטנדרט הכפול והמסוכן של האו"ם - חלק א׳

אלו הטוענים כי האו"ם בסך הכל רוצה שחברותיו יצייתו למשפט הבינלאומי, מותחים את גבולות האמינות באופן דרמטי כאשר הארגון פועל נגד ישראל. האו"ם אינו מסתפק רק באי-מניעת אלימות נגד ישראל; במקרים רבים הוא תומך בה באופן פעיל או מאפשר אותה באמצעות החלטות מוטות, משלחות חקירה חד-צדדיות, סוכנויות התומכות בפועל בפעולות טרור נגד ישראל, וסירוב להתעמת עם מדינות וארגונים המפרים בגלוי את עקרונות היסוד של המשפט הבינלאומי.

הראיות לסטנדרט הכפול והסלקטיבי הזה גלויות לכל עין. אונר"א מנתבת משאבים לחמאס, אשר משתמש שוב ושוב בכספים אלו כדי לבנות מנהרות, לרכוש נשק ולממן מתקפות נגד אזרחים ישראלים. יוניפי"ל מספק כיסוי ומרחב פעולה לחיזבאללה, ומאפשר לו להתבצר לאורך גבולה הצפוני של ישראל ולצבור ארסנל עצום של טילים ורקטות. העצרת הכללית של האו"ם מאפשרת לאיראן, מדינה חברה מן המניין, לאיים בגלוי על השמדת ישראל מעל בימת העצרת.

זוהי הפרה בוטה של אותם הכללים ממש שהאו"ם טוען כי הוא מגן עליהם, ובכל זאת יש מי שעדיין מגן על העמדה הזו. הציפייה היא שישראל תתפרק מנשקה מבחינה מוסרית, פוליטית ולעיתים גם פיזית, בעוד שאויביה מורשים להתחמש מחדש, להתבצר ולאיים ברצח עם בחסות הרטוריקה של האו"ם.

במונחים מוסריים, הדבר שקול לטענה כי אדם שחור בעידן חוקי ג'ים קרואו, שידע כי המון זועם התארגן כדי לבצע בו לינץ' והחליט לקרוע את חבל התלייה שלהם, פעל בצורה בלתי מוסרית ובלתי חוקית. היפוך יוצרות זה הופך את ההגנה העצמית לפשע, בעוד התוקפן נותר חופשי לפעול ללא עונש.

ואף על פי כן, ישנם מי שעדיין מתעקשים שהאו"ם הוא שומר ניטרלי של המשפט הבינלאומי. האם מישהו בעל ידע בסיסי בעובדות הללו באמת מצפה שיתייחסו לטענה זו ברצינות? ככל הנראה, עבור אנשים רבים, התשובה היא כן.

דעות קדומות מימי הביניים באריזה חדשה

מושגים מימי הביניים כמו אשמה קולקטיבית, ששימשו בעבר להצדקת פוגרומים נגד יהודים בשל "עלילות דם" מצוצות מהאצבע, צפו מחדש כיום עם טוויסטים מודרניים ומלוטשים המסתירים את מקורותיהם הרעילים ובמקביל מגבירים את תפוצתם.

כיום, גישה זו רואה בכל ישראלי או יהודי בחו"ל כאחראי למדיניות בעזה - אפילו כזו המומצאת מתוך הנרטיב של המאשים. היא מתייחסת לעם שלם כאל מקשה אחת הראויה לעונש קולקטיבי, תוך התעלמות ממעשים של אינדיבידואלים, מביקורת פנימית או מהקשר.

צווי כנסייה שרפו את התלמוד ומחקו את ההיסטוריה היהודית. ההדים המודרניים לכך כוללים מזעור של השואה על ידי השוואת רצח העם הנאצי לנכבה, או הכחשת קשר בן 3,000 שנה של יהודים ליהודה, תוך המצאת טענות פלסטיניות עתיקות הקודמות לגלות רומא. באופן אירוני, הדבר לרוב מכחיש גם את ההיסטוריה של המאשים עצמו.

שנאה מתקופת מסעי הצלב, שנמכרה אז כ"קנאות דתית טהורה", מתחזה כיום ל"התנגדות אנטי-קולוניאלית" או ל"צדק פרו-פלסטיני". התקפות על בתי כנסת, אלימות בקמפוסים וקריאות לגירוש יהודים מתקבלות כניצחונות מוסריים נגד "הדיכוי הציוני" - מה שמרמז כי כל זוועה נגד יהודים היא מוצדקת, ללא קשר לטענותיו של המאשים.

האיסורים של ימי הביניים על עדות יהודית, בתי כנסת וקולות יהודיים משתקפים כיום בקודים של חופש הביטוי בקמפוסים, בחסימות ברשתות החברתיות ובכללים של "אין כניסה לציונים". אלו מתייגים הגנה עצמית יהודית או הקשר היסטורי כנאום שטנה, ובכך משתיקים את הקורבנות בעודם מגבירים את קולם של המאשימים.

לא מדובר ברעיונות חדשים. אלו הן דעות קדומות ישנות באריזה ויראלית וטרייה, המתפשטות מהר יותר באינטרנט ובאקדמיה - חזרה לעידן ימי הביניים במסווה של קדמה.

יתר על כן, האקטיביזם הפרו-פלסטיני מקביל גם לפטרנליזם של ימי הביניים כלפי ילידים, שבו גורמים חיצוניים מהמערב טוענים כי הם יודעים טוב יותר מהמקומיים מה הם באמת רוצים.

אקטיביסטים וארגונים לא-ממשלתיים מערביים מניחים כי הפלסטינים מעדיפים פרגמטיזם, סיוע כלכלי או הסכמי שלום כמו הסכמי אברהם. במציאות, דרישות מקסימליסטיות כמו "מהנהר ועד לים" פופולריות בהרבה בקרב הפלסטינים. הדבר מהדהד את כוחות הצלבנים והרקונקיסטה שכפו ישועה על המוסלמים באמצעות המרות דת בכפייה, והתייחסו אליהם כאל נחותים וטועים הזקוקים להדרכה של אליטה, על אף התנגדות מקומית.

תפיסת העולם של "האידיאולוגיה כאמת המוחלטת", המצפה מהמציאות להתיישר לפיה, משקפת מילינאריזם (אמונות קץ הימים) בדומה לחזונותיו של יואכים מפיורה על עידן חדש שנקבע בידי שמיים. המחאות הפרו-פלסטיניות משליכות נרטיבים של צדק אוטופי המדחיקים פלסטינים בעלי דעות שונות, מתוך הנחה שהמסגרת שלהם תעצב מחדש את המזרח התיכון – בדומה לבולה האפיפיורית Unam Sanctam (1302) שדרשה כניעה אוניברסלית לדוקטרינה חסינת טעויות.

דינמיקה זו מנכסת את המטרה. אקטיביסטים מרוחקים מחרישים את קולם של תושבי עזה ויהודה ושומרון, ומעתיקים את העדפותיהם שלהם (כמו הגנה על אזרחים על פני לוחמנות מיליטנטית) אל המקומיים. הם טוענים כי הם מדברים בשם הפלסטינים תוך התעלמות מהרצון העצמי שלהם, בדיוק כפי שאירופאים בימי הביניים הניחו עליונות על פני הכופרים. 

הסטנדרט הכפול של הניו יורק טיימס בסיקור חמאס והמלחמה

למרבה הצער, לא הופתעתי מהחלטתו של הניו יורק טיימס להתעלם מדיווח על התעללות מינית שביצעו חמאס ואחרים במהלך טבח ה-7 באוקטובר. תחת זאת, העיתון בחר לפרסם מאמר דעה המסתמך על מקורות בעלי קשרים ידועים לחמאס, אשר האשים את ישראל בהתעללות מינית מבלי להציג כל ראיה הניתנת לאימות.

כחודש לאחר הטבח, הניו יורק טיימס עמד בפני בחירה מערכתית ברורה. הוא יכול היה לגשת לנתונים שסיפק חמאס לגבי מניין ההרוגים בעזה בספקנות הראויה, או לקבל אותם כפשוטם למרות בעיות גלויות לעין. אף על פי שהנתונים כוללים רשמית קטגוריות כמו מקרי מוות טבעיים, בפועל הם מייחסים כמעט את כל מקרי המוות לפעולות ישראליות. הם גם משמיטים כל הבחנה בין אזרחים לבין מחבלים, ובכך מחזקים את הנרטיב שישראל מכוונת לפגוע רק בחפים מפשע. בנוסף, הם מתעלמים ממקרים של שיגורי רקטות כושלים או מאלימות פנימית מצד חמאס וארגונים אחרים.

אין מדובר בהשמטות ניטרליות. ייחוס כמעט כל מקרי המוות ליהודים מהדהד מוטיבים אנטישמיים ארוכי שנים של אשמה קולקטיבית וכוונת זדון. באופן דומה, תיאור כל הנפגעים הפלסטינים כאזרחים חפים מפשע מחזק נרטיב ששימש לאורך ההיסטוריה כדי להציג את היהודים כבלתי מוסריים באופן ייחודי. במקביל, הצגת הפלסטינים אך ורק כקורבנות סבילים של פעולות ישראליות, תוך מחיקת תפקידו של חמאס – כולל האלימות שלו כלפי ישראלים ופלסטינים כאחד – שוללת מהפלסטינים את הסוכנות שלהם. הדבר מצמצם אותם לכדי אובייקטים של סבל במקום שחקנים בעלי אחריות פוליטית ומוסרית, וזוהי צורה מתוחכמת יותר, אך עדיין מזיקה, של דעה קדומה.

הבעיה המרכזית בדיווח של הניו יורק טיימס על המלחמה בעזה אינה הספקנות שלו כלפי טענות ישראליות. ספקנות כזו היא צפויה בזמן מלחמה. הבעיה היא היעדר כמעט מוחלט של בחינה ביקורתית דומה כלפי חמאס. חוסר איזון זה בולט במיוחד בהשוואה לסיקור המלחמה באוקראינה. למרות שהניו יורק טיימס תומך באופן נרחב באוקראינה, הוא עדיין מעמיד את הטענות האוקראיניות ליותר סימני שאלה ודורש יותר אימות מכפי שהוא עושה לגבי מידע המגיע מחמאס.

במקרה זה, הניו יורק טיימס ממשיך להסתמך במידה רבה על נתונים הקשורים לחמאס, מציג אותם ללא בדיקה ומצדיק את אמינותם בנימוקים חלשים – כמו הרמיזה שקשר לערוצי האו"ם מבטיח אמינות. העיתון טוען כי הוא פועל בשם דאגה הומניטרית או יושרה עיתונאית, אך הצדקות אלו אינן משכנעות. שעתוק טענות לא מאומתות של ארגון טרור אינו דיווח אחראי. הגברת נרטיבים המושרשים בהטיה אינה מעשה הומניטרי. היחס לחמאס כאל סמכות אמינה מחזק בסופו של דבר את שלטונו, וקשה ליישב זאת עם עמדה שהיא פרו-פלסטינית באמת.

בין איומים קיומיים מבוססי עובדות להשלכה אנטישמית בסכסוך הישראלי-ערבי

בסכסוך הישראלי-ערבי, שני הצדדים מאשימים זה את זה בהצבת איומים קיומיים, אך האיכות והאופי של הראיות שלהם שונים באופן משמעותי. פלסטינים וערבים משליכים לעיתים קרובות את כוונות ההשמדה שלהם – כגון היעד של "מהנהר ועד הים" למחיקת ישראל – על היהודים. השלכה זו מוגברת על ידי אנטישמיות ארוכת שנים המעוגנת בדימויים מ"הפרוטוקולים של זקני ציון", המציגים את היהודים כמי שמנהלים כיבוש עולמי סודי.

הטענות של ישראל מגובות בהוכחות קונקרטיות וניתנות לאימות. אמנות חמאס קוראות במפורש להשמדת המדינה היהודית. מסמכים שנלכדו חושפים אסטרטגיות מפורטות של "ציר ההתנגדות" (איראן-חיזבאללה-חות'ים) להשמדה רב-זירתית, כולל תוכניות לירי של מעל 10,000 רקטות ופלישות המתוזמנות לחגי ישראל. מתקפת ה-7 באוקטובר, שבה נרצחו 1,200 בני אדם, שימשה כשלב הראשון של תוכנית זו. באופן דומה, ועידת חרטום של הליגה הערבית ב-1967, על "שלושת הלאווים" שלה, דחתה במפורש שלום, הכרה או משא ומתן עם ישראל, ואותתה על עוינות מבצעית ברורה ולא על רטוריקה מעורפלת בלבד.

הערבים מדגישים טענות מקומיות לגיטימיות, כולל 700,000 מתיישבים ביהודה ושומרון המפצלים את הטריטוריה הפלסטינית, הגדרות קרקע בשנת 2026 בשטח C המהוות שליטה בפועל, והסגר על עזה לצד עקירת תושבים. עם זאת, להאשמות הרחבות יותר בדבר כיבוש של "ישראל הגדולה" המשתרעת מהנילוס ועד הפרת אין כל בסיס במדיניות מדינתית או בדוקטרינה צבאית ישראלית. טענות אלו נשענות על הצהרות של שרי ימין קיצוני שוליים, מפות תנ"כיות מזדמנות וחששות מדרון חלקלק לעבר התרחבות. נרטיבים כאלה מתעלמים מהיתכנות בסיסית: 16 מיליון התושבים היהודים הפוטנציאליים של ישראל ברחבי העולם לא יוכלו לעולם לאכלס שטח הגדול פי עשרה, גם תחת התרחישים הכי פחות סבירים. היעדר זה של בחינה לוגיסטית חושף השלכה של השאיפות המקסימליסטיות שלהם עצמם על מדינה קטנה.

האנטישמיות מעצימה את העיוות. "הפרוטוקולים של זקני ציון", קונספירציה מפוברקת על שליטה יהודית בעולם, נותרים נפוצים בתקשורת האזורית, בספרי הלימוד ובשיח, וממסגרים מחדש צעדי ביטחון ישראליים צנועים כראיה לאימפריאליזם מטפיזי המאיים על המזרח התיכון כולו.

חוסר איזון ראייתי זה מזין סכסוך אינסופי. ישראל מצביעה על תוכניות מתועדות להשמדתה, כאשר 90 אחוז מהישראלים חוששים מהכחדה. הערבים מפרשים את ההתנחלויות כמבוא למחיקתם שלהם, כאשר 70 אחוז רואים בישראל איום קיומי. שני הצדדים שותפים לחששות אמיתיים, אך צד אחד מספק מדריכים מבצעיים בעוד הצד השני מסתמך על השלכה, מיתוסים אנטישמיים והנחות שלא נבחנו. שלום אמת דורש משניהם להפגין כוונות שלום באמצעות מעשים ולא באמצעות תעמולה.

נקודות נוספות:

 1. הסרבנות הערבית מוועדת פיל ב-1937 ועד קמפ דיוויד בשנת 2000 מראה שהמקסימליזם שלהם עולה על הגבולות הגמישים של ישראל.

 2. הנורמליזציה השקטה של איחוד האמירויות וסעודיה חושפת את החששות מ"ישראל הגדולה" כהייפ מיליטנטי, ולא כמדיניות מדינתית.

 3. האיסלאמיסטים מנצלים את דימויי הפרוטוקולים, וממזגים מאבקים מקומיים לתוך גיוס לג'יהאד נגד "הסדר העולמי הציוני".

 4. יציאת ישראל מעזה ב-2005 והנסיגה מסיני סותרות את רעיון ההתרחבות, אך הערבים מכנים זאת תכסיסים אסטרטגיים.

 5. עסקאות הטכנולוגיה והאנרגיה של המפרץ עם ישראל מערערות את שיח הקונספירציה, ומצביעות על פרגמטיזם של האליטות במקום פאניקה.

 6. חוסר הרצון של יהדות התפוצות להגירה המוניתמהורס כל מיתוס דמוגרפי של כיבוש.

 7. לערבים אין מסמכי ג'נוסייד ישראליים שנלכדו; במקום זאת הם ממחזרים זיופים סובייטיים.

 8. איראן והאחים המוסלמים דוחפים לאימפריאליזם פומבי (ייצוא המהפכה, ח'ליפות); טורקיה לוטשת עיניים לתחייה עות'מאנית, ובכל זאת רק ישראל נבחנת בזכוכית מגדלת.

 9. ישראל ממוסגרת או כאימפריה בלתי מנוצחת או כקורבן נידון לכיליון, ללא שום מרחב לאמצע.

 10. הטענות נגד ישראל מדלגות על מניעים (מה הרווח בעזה?) ומניחות ניסים כמו אפס התקפי לב בעזה, תוך העדפת הנרטיב על פני ההיגיון.

מדוע המבקרים מבחוץ מחטיאים את המציאות בישראל

אחד הפערים הגדולים בין מאשימיה של ישראל לבין רוב הישראלים נוגע לסוגיית הכוונות מול התוצאות. ישראלים נוטים לשפוט פוליטיקה וביטחון לפי מה שקורה בפועל בשטח, ולא לפי מה שגורמים חיצוניים אומרים שהם "התכוונו"; וכאשר השניים מתנגשים, הם מניחים שהמעשים הם אלו שחושפים את הכוונות האמיתיות.

גרועה מכך היא התפיסה הפטרנליסטית לפיה הישראלים מחויבים מוסרית לקבל דרישות של אחרים רק משום שדרישות אלו מוצגות ככאלו שנובעות מ"תום לב". ההתייחסות לישראלים כקטינים מוסריים שעל מצפונים מערביים "חכמים" יותר להנחותם, מהדהדת תחושה ישנה של עליונות תרבותית שנראית קרובה באופן מטריד לחשיבה קולוניאלית.

בעייתית באותה מידה היא ההנחה שכאשר פעילים מערביים "תומכים בפלסטינים", הפלסטינים חווים זאת אוטומטית כסולידריות אלטרואיסטית. במציאות, פלסטינים רבים מפרשים לפחות חלק מפעילות זו ככזו המונעת מעוינות כלפי יהודים, ולכן מצפים שחלק מהקולות הללו יריעו כמעט לכל פעולה שתינקט נגד ישראלים. כאשר פלסטינים מפרשים את המניעים בצורה כזו, פרשנים מערביים נוטים בדרך כלל לבטל את נקודת מבטם כאילו אינה חשובה.

הדינמיקה הזו אינה ייחודית לסכסוך הזה; במאבקים רבים ברחבי העולם, "תומכים" מבחוץ משליכים את הסיפורים האישיים שלהם ומניחים שהם יכולים להכתיב את המציאות באמצעות כוח נרטיבי בלבד. אך כאן, יותר מדי אנשים מתנהגים כאילו ישראל-פלסטין היא המקרה היחיד שבו איתותי מוסריות והסיסמאות שלהם אמיתיים יותר ממה שאנשים על השטח חווים בפועל.

ביסודו של דבר, הסכסוך הזה אינו מחזה מוסר שנועד לאפשר לזרים לצבור נקודות ברשתות החברתיות. זוהי מציאות קשה ומורכבת שבה בני אדם אמיתיים חיים ומתים, הרחק מעבר לנרטיבים הנוחים שרבים מעדיפים להשליך עליה.

---

שאלת הליבה היא פשוטה: מדוע שמישהו ייחס חשיבות רבה יותר למה שאנשים אומרים שהם מתכוונים, מאשר לתוצאות הממשיות שמעשיהם מייצרים בעולם האמיתי? העובדה שכוונות ותוצאות יכולות להיות מנוגדות לחלוטין מאיימת על הדימוי העצמי של אנשים רבים, ולכן הם נמנעים מלהביט בפער הזה ונסוגים לרפלקס: "זה לא יכול להיות נכון, הרי כוונותינו טובות – איך אתם מעזים להטיל ספק במניעים שלנו".

כאשר מציבים את התוצאות במרכז, השיחה בדרך כלל קורסת, כיוון שאין דרך כנה להצדיק התעלמות מנזק ממשי לטובת נרטיבים עצמיים מחמיאים. בנקודה זו, הבחירה היא בין התמודדות עם הנזק שגורמות "הכוונות הטובות" לבין נטישת הדיון. לעיתים קרובות, מה שצף אז הוא בדיוק מה שהוגדר כ"בלתי נתפס": חלק ניכר ממה שמותג כ"ביקורת על ישראל" מתפקד בפועל כמסכה דקה לאנטישמיות או לגזענות, דבר הניכר בסטנדרטים הכפולים המוחלים אך ורק על המדינה היהודית.

הוגן לומר שישראלים ופלסטינים רבים אכן חיים בתוך תיבות תהודה משלהם; ניפוץ הבועות הללו דורש מאמץ אמיתי. הבעיה העמוקה יותר היא העליונות המוסרית המשתמעת מצד גורמים חיצוניים, כאילו המרחק מהסכסוך הופך את המבקרים אוטומטית לחכמים יותר או לפחות מוטים. בסכסוך הזה במיוחד, גורמים חיצוניים אינם חסינים מפני תיבות תהודה ונקודות עיוורות; השילוב של מרחק, אידאולוגיה וזעם סלקטיבי הופך לעיתים קרובות את הבעיה לגרועה יותר, ולא לטובה יותר.

הסטנדרט הכפול והשאלה הבלתי פתורה

כל מי שרוצה לערער על המסקנה שלי יכול להתחיל במתן תשובה לשאלה אחת: מדוע מספרי ההרוגים המדווחים מאוקראינה, מדינה דמוקרטית עם מערכת דיווח מאורגנת, נתקלים בהרבה יותר ספקנות בקהילה הבינלאומית מאלו המדווחים על ידי חמאס, ארגון טרור עם מערכת דיווח לא אמינה באופן רשמי?

בכנות, מלבד טענות מעורפלות שניתן לסמוך על אונר"א, שפשוט מהדהדת את חמאס, מעולם לא שמעתי תשובה רצינית. הפער הזה בגישה הבינלאומית חושף את העומק של חוסר ההגינות המובנה בדיון על ישראל.

העולם בחר לאמץ נרטיב שבו ישראל תמיד אשמה עד שיוכח אחרת (וגם אז, ההוכחה לרוב נדחית), בעוד שארגון טרור רצחני זוכה לחסינות ביקורתית. הסטנדרט הכפול הזה אינו טעות סטטיסטית, אלא בחירה מכוונת.

כאשר משווים את הטיפול בסכסוכים אחרים לטיפול בסכסוך בעזה, התמונה מתבהרת. הדרישה לראיות, האימותים הצולבים והזהירות המקצועית – כולם נעלמים כשמדובר בנתונים שמספק חמאס נגד מדינת היהודים.

המשמעות היא שהמאבק אינו על מספרים או על עובדות, אלא על עצם הלגיטימציה של ישראל להגן על עצמה ולחשוף שקרים. מי שמקבל את נתוני חמאס ללא עוררין שותף ליצירת מצג שווא שנועד לבודד את ישראל בזירה הבינלאומית.

לסיכום, עד שלא תינתן תשובה הגיונית לשאלת ההשוואה לאוקראינה או לסכסוכים אחרים, המסקנה נותרת בעינה: מדובר במערכת משומנת של הטיות, שבה האמת היא הקורבן הראשון, והאנטישמיות היא המנוע השקט שמאחורי הקלעים.

קריסת המוסר של ארגוני זכויות האדם

החלק העצוב ביותר הוא שאף ארגון זכויות אדם בינלאומי גדול לא מעז להטיל ספק רציני בנתוני הנפגעים של חמאס. הם מתייחסים להסתמכות הכבדה על מידע חד-צדדי מארגון טרור כדבר נטול בעיות. האשמות נגד יהודים נחשבות לנכונות כברירת מחדל, וכאשר הן מתבררות כשקריות, הפגמים הללו הופכים להערות שוליים בלבד במקום לדגלים אדומים המעידים על חוסר מהימנות המקור.

לא ציפיתי לכלום מהאו"ם או מהאיחוד האירופי, שהתחייבו מזמן למקסימום האשמות נגד ישראל לקול תשואות התקשורת העולמית. אך קיוויתי שארגוני זכויות אדם יעמדו במשימות המוצהרות שלהם ויתייחסו ליהודים כבני אדם מלאים הראויים לבדיקה שוויונית. לצערי, טעיתי.

ארגונים לא-ממשלתיים חטפו למעשה את הסיסמה העוצמתית של תנועת "Me Too" – "אנחנו מאמינות לכן", שבמקור הייתה קריאת תמיכה בנשים קורבנות תקיפה מינית. כעת הם מחילים אותה ללא בושה על תעמולני חמאס, ומקבלים באופן עיוור כל טענה לא מאומתת, המצאת זוועות ונרטיב מעוות מעזה ללא בדיקה או ראיות.

זה מגוחך במיוחד, בהתחשב בכך שחמאס ובעלי בריתו השתמשו בעצמם בהתעללות מינית כנשק. האירוניה המרה הזו נעלמת מעיני הארגונים שבוחרים להאמין למי שמבצע פשעים נגד נשים בזמן שהם משתמשים ברטוריקה שנועדה להגן עליהן.

ההתנהלות הזו מסמנת את קץ העידן של אובייקטיביות בארגוני זכויות האדם. כאשר האמון ניתן אוטומטית לצד אחד ונשלל מהצד השני ללא קשר לעובדות בשטח, הארגונים הללו מפסיקים להיות מגיני זכויות אדם והופכים לשחקנים פוליטיים לכל דבר.

התוצאה היא שחיקה מוחלטת של המושגים "עדות" ו"ראיה". אם כל מה שחמאס אומר מתקבל כאמת מוחלטת, אין עוד צורך בחקירה או בבדיקה, והמושג "זכויות אדם" הופך לכלי ניגוח סלקטיבי נגד מדינה אחת בלבד.

המודל הספרדי: האמת מאחורי מצב הסיום של ה-BDS - חלק ב'

 נקודות נוספות

1. אין מקרה נוסף של מדיניות דומה בהיסטוריה. המדיניות האנטישמית של ספרד בין 1350 ל-1550 עומדת לבדה בהתקדמותה ההדרגתית מעלילות עליונות ועד למחיקה מוחלטת של החיים הקולקטיביים היהודיים, וכעת היא זוכה לתחייה מעוררת חלחלה על ידי ה-BDS.

2. אסלאמיסטים השיקו את ה-BDS, כמו עומר ברגותי, המבכה בגלוי את "אל-אנדלוס", תור הזהב האסלאמי של ימי הביניים בספרד, שהתנפץ באותו גל גירוש אנטישמי במהלך הרקונקיסטה. כשתנועה הנשענת על נוסטלגיה לספרד האסלאמית האבודה מפעילה את אותה תוכנית פעולה בדיוק נגד יהודים, הדמיון מדויק מדי מכדי להיות מקרי.

3. זה מפריך טענות שה-BDS אינו אנטישמי. אם זה הולך, מדבר ופועל כמו התבנית האנטי-יהודית הידועה לשמצה ביותר בהיסטוריה, זה מחייב בחינה מדוקדקת, המערערת את ההבטחות שמדובר רק בפעילות "פרו-פלסטינית".

4. האנטישמיות של ספרד הציתה את העידן הקולוניאלי של אירופה; אותו להט גירש את היהודים ושיגר את קולומבוס חודשים ספורים לאחר מכן, בייצוא של כיבוש דתי פנאטי לאמריקה. ה-BDS, באימוץ התבנית הזו, מכתיר את ספרד של ימי הביניים, "חולה אפס" של הקולוניאליזם האירופי האלים, ככוכב הצפון שלו, בניגוד לרטוריקה האנטי-קולוניאלית של עצמו.

5. אני מודע לכך שתומכי BDS רבים אינם תופסים, או נמנעים מלנתח, את מצב הסיום הקיצוני של התנועה. הם רודפים אחרי סיסמאות כמו "סיום הכיבוש" תוך התעלמות מדרישות הליבה של הפלטפורמה.

6. עבורם, הצלחה פירושה שינויי מדיניות מינוריים. במציאות, היא מזמינה מבול דמוגרפי באמצעות "זכות שיבה" בלתי מוגבלת, המסיים את שלטון הרוב היהודי, מצית בריחה המונית, או לוכד את היהודים במעמד של מיעוט חסר כוח בתוך מדינת אפרטהייד רשמית.

7. תומכים אנטישמיים מכחישים זאת בזחיחות: "כוחות העל של היהודים או הלובי הפרו-ישראלי בארצות הברית יעצרו את זה". הפנטזיה הזו מגנה על השנאה שלהם על ידי הנחת שהיהודים הם בלתי מנוצחים. ההיסטוריה מפריכה זאת. שום כוחות על לא הצילו את יהודי ספרד מפרעות וגירוש, או את יהודי אירופה מהנאצים. שנאה גדלה בהיקפה,מביאה לקולקטיבים פגיעים קורסים.

8. רוב התומכים מזניחים את הבדיקה הביקורתית, ומתייגים את ה-BDS כפעילות כללית של "זכויות אדם" מבלי לבחון את המייסדים או את הפרטים. עצומות, חרמות ותגיות ברשתות החברתיות גורמים להם להרגיש צדקניים. אך תמיכה בכך פירושה הצטרפות לנתיב. כשזה מחקה תבניות אנטישמיות, איתותי עליונות מוסרית הופכים לשותפות לדבר עבירה. אקטיביזם אמיתי מנתח את יחסי הציבור, לא משנה כמה זה קשה.

9. מיותר לציין כי סוג זה של אנטי-ציונות בנוי על מודל ממוחזר של אנטישמיות אימפריאליסטית: שעוצבה תחילה באירופה הנוצרית, ולאחר מכן הפך למדיניות המופנית נגד מוסלמים כאשר אותו היגיון שימש להצדקת גירושם מספרד כמאה לאחר היהודים. בכל הקשר אחר, העובדה שה-BDS נשען על ההיסטוריה הזו עשויה הייתה להיות מצחיקה באופן קודר; במציאות, זה פשוט מטורף.

10. בפועל, זה אומר שה-BDS נשען על אותם יסודות שהוא משליך על מבקריו. הוא שואל מארגז הכלים של אלו שרדפו גם יהודים וגם מוסלמים, תוך שהוא מאשים כל מי שקורא עליו תיגר באותה קנאות ועליונות שהוא מייבא בשקט מהעבר.

המודל הספרדי: האמת מאחורי מצב הסיום של ה-BDS - חלק א'

דמיינו את תנועת ה-BDS משיגה את מטרתה הסופית: בידוד עולמי מוחלט של ישראל באמצעות חרמות גורפים, משיכת השקעות וסנקציות הנאכפים על ידי ממשלות, תאגידים, אוניברסיטאות ומוסדות תרבות ברחבי העולם. ישראל תעמוד בפני חנק כלכלי בלתי פוסק ומעמד של מדינה מצורעת מבחינה דיפלומטית, כאשר שילובה מחדש יתאפשר רק באמצעות כניעה לדרישות הליבה של התנועה, כמו "זכות שיבה" בלתי מוגבלת ליותר מ-5 מיליון פליטים פלסטינים וצאצאיהם. המתמטיקה הדמוגרפית אינה סלחנית: זה יביא לסיום מיידי של הרוב היהודי, ויהפוך את המדינה היהודית היחידה בעולם לישות דו-לאומית שבה היהודים הופכים למיעוט ללא הגדרה עצמית. מיליונים עלולים לברוח בבריחה המזכירה את הגירושים העתיקים, או שהניצולים יאלצו להתמודד עם הגדרה מחדש של זהותם הלאומית לחלוטין, משוללי ריבונות, מצומצמים ליחידים המנווטים במציאות חדשה ועוינת.

אף מדיניות אחרת בהיסטוריה אינה תואמת במדויק את התוכנית הזו כמו מסע האנטישמיות חסר הרחמים של ספרד של ימי הביניים בין השנים 1350 ל-1550. זה החל בהאשמות מסיתות שתיארו את היהודים ככוח "עליון" קונספירטיבי המערער את החברה הנוצרית: הרעלת בארות להפצת המוות השחור, רצח פולחני של חפים מפשע, ניצול בריבית ושחיתות חתרנית של האמונה עצמה. עלילות אלו התפוצצו בגזרות קנ"א, הפוגרומים הקטלניים ביותר באירופה, שבהם נרצחו אלפים, בתי כנסת נהרסו ועשרות אלפים נאלצו להמיר את דתם בבהלה תחת איום מוות. אלו שהמירו את דתם כלפי חוץ, האנוסים, לא זכו להקלה: האינקוויזיציה הספרדית, שהוקמה ב-1478, רדפה אותם ללא הרף על קיום מצוות בסתר, תוך שימוש בעינויים, משפטי ראווה, הוצאות להורג והחרמת רכוש. השיא הגיע עם צו אלהמברה ב-1492 על ידי פרדיננד ואיזבלה, שגירש את כל היהודים שנותרו ולא התנצרו, כ-200,000 נפשות, מקסטיליה ואראגון. משפחות נמלטו חסרות כל אל חוסר הוודאות מעבר לים התיכון, לצפון אפריקה ומעבר לה, בעוד חוקי "טוהר הדם" קידשו חשד נצחי כלפי כל מוצא יהודי, ומחקו בשיטתיות את החיים הקהילתיים היהודיים הגלויים מספרד לנצח. מסע זה נמשך אל המאה ה-16, כאשר אחיזת האינקוויזיציה התהדקה וגירושים נוספים של צאצאי המתנצרים ביססו את הטיהור.

הקבלות אלו אינן שטחיות; הן מבניות ומצמררות בדיוקן. שתיהן ממסגרות את הקיום הקולקטיבי היהודי, בין אם כקהילת מיעוט משגשגת ובין אם כמדינת לאום ריבונית, כ"עליונות" בלתי נסבלת הדורשת פירוק מוחלט. שתיהן מפעילות כלים מדירים כדי להשיג זאת: ספרד באמצעות פרעות, צווים וטרור אינקוויזיציוני; ה-BDS באמצעות לוחמה כלכלית, נידוי תרבותי והצפה דמוגרפית. מצב הסיום? יהודים מפוזרים, זהויות מדוכאות או מוגדרות מחדש תחת כפייה, וכוח קהילתי מפורק.