תרבות פוליטית ועיצוב המציאות בסכסוך הישראלי-פלסטיני - חלק ב

 נקודות נוספות

1. הבדלים אלו אינם מוחלטים, ואף חברה אינה אחידה. ישנם ישראלים הדוחים ביקורת עצמית ופלסטינים המותחים ביקורת עצמית נוקבת, אך הדפוס הרחב עדיין חזק מספיק כדי להיות משמעותי.

2. אותו אירוע מתפרש לעתים קרובות באופן שונה בתכלית על ידי כל צד. צד אחד עשוי לראות בו כישלון המחייב התבוננות פנימית, בעוד שהצד השני רואה בו אישור לסיפור רחב יותר של דיכוי והתנגדות.

3. הבדל זה בפרשנות מעצב גם את מה שכל צד מצפה מהקהילה הבין-לאומית. תרבויות המבקרות את עצמן נוטות לצפות לבחינה מדוקדקת ולתמיכה מותנית, בעוד שתרבויות המסטות את האשמה נוטות לצפות לאמפתיה ולהפעלת לחץ על הצד השני.

4. לדעתי, שתי הנטייות עלולות להיות מזיקות. הסטת האשמה הפלסטינית עלולה להחליש את מתן הדין וחשבון, בעוד שהביקורת העצמית הישראלית עלולה להידרדר לספק עצמי ולחשדנות רפלקסיבית כלפי הישגיו של האדם עצמו.

5. הסוגיה אינה רטורית בלבד. תרבות פוליטית המסבירה כישלונות בעיקר באמצעות כוחות חיצוניים מתקשה יותר להודות בטעויות ולתקן כיוון, בעוד שתרבות של ביקורת עצמית מתמדת עלולה להקשות על הגנה על הישגים לגיטימיים.

6. ביקורת עצמית נתפסת לעתים קרובות כמעלה אוניברסלית מכיוון שהתרבות הפוליטית המערבית נוטה לקשר אותה עם יושר, בגרות ורצינות מוסרית. אולם סטנדרט זה אינו ניטרלי מבחינה תרבותית.

7. מצב זה עלול להפוך למטעה ביותר. הוא מאפשר לצופים חיצוניים לשמור על דימוי מוסרי מחמיא של עצמם תוך הימנעות מהמשימה הקשה יותר של חלוקת אחריות בצורה הוגנת.

8. האירוניה הגדולה ביותר היא שהתנהגות זו מוגנת לעתים קרובות כאזהרה מפני ניכוס תרבותי. יחד עם זאת, בפועל היא עלולה להפוך לצורה מטרידה יותר של ניכוס: לקיחת ערך המושרש בתרבות היהודית, הפיכתו לאוניברסלי, ולאחר מכן שימוש בו כדי לשפוט את התרבות המקורית עצמה.

9. טקסט זה אינו מתיימר לדעת איזו תרבות טובה יותר. הוא אינו ניסיון לדרג אנשים או מסורות, שכן אין מספיק ידע כדי לבצע שיפוט כזה באחריות. העיקר הוא שאפילו טענה סמויה לעליונות תרבותית מצד גורמים חיצוניים מביאה להשלכות מזיקות, מכיוון שהיא מעוותת אחריות, מעודדת סטנדרטים כפולים והופכת ערכים תרבותיים למדדים במקום למדריכים להבנה. הדבר הופך את הטענה למגוחכת עוד יותר, שכן גורמים חיצוניים שופטים לעתים קרובות תרבויות שאינם מבינים היטב כדי לדרג אותן מלכתחילה.

10. ידוע לי שטקסט זה עצמו הוא אירוני במידה מסוימת. הוא מצביע על כוחות חיצוניים ודפוסים תרבותיים מבלי להציג פתרון, בדיוק בדרך שבה הוא מותח ביקורת בהקשר הפלסטיני. אינני בטוח שבעיה זו ניתנת לפתרון מלא, ובוודאי שאין בידי פתרון. עם זאת, ההצבעה על הבעיה חשובה מכיוון שזיהוי עיוות אינו שווה ערך לתיקונו. הדבר נכון גם לגבי הפלסטינים, שכן דפוס מסתעף ומחזק את עצמו יכול להופיע גם בצד שלהם.

תרבות פוליטית ועיצוב המציאות בסכסוך הישראלי-פלסטיני - חלק א'

דפוס מרכזי אחד בדיונים על הסכסוך הישראלי-פלסטיני הוא האופן שבו כל צד מנסח אחריות, והבדל זה קשור הדוקות לתרבות פוליטית.

מסגרות ציבוריות ופוליטיות רבות בישראל מאופיינות בנטייה חזקה לביקורת עצמית. כישלונות, בין אם צבאיים, פוליטיים או חברתיים, נבחנים לעתים קרובות באמצעות דיון ציבורי, בדיקה מוסדית וביקורת פנימית, בעוד שהצלחות נתפסות לעתים כתקין או זוכות לפחות קרדיט. הדבר משקף מסורת ארוכה של פקפוק עצמי אינטלקטואלי וקהילתי יהודי.

לעומת זאת, חלק ניכר מהשיח הפוליטי הערבי המודרני, ושל הפלסטינים בפרט, מטיל לעתים קרובות את עיקר האשמה על כוחות חיצוניים ולא על החלטות פנימיות או הנהגה. הכיבוש, ישראל, התערבות זרה, הטיה מערבית, נטישה אזורית והקהילה הבין-לאומית נתפסים לא פעם כהסברים המרכזיים לנסיגות הפלסטיניות. במסגרת זו, כישלונות מוצגים בתדירות גבוהה כתוצאה של לחץ חיצוני או עוול ולא כתוצאה מטעויות אסטרטגיות, פיצול פנימי, שחיתות או בחירות פוליטיות מזיקות.

השוואה זו חשובה משום שהיא מעצבת את האופן שבו כל צד מבין את המציאות הפוליטית. כאשר צופים מן החוץ מתייחסים לביקורת העצמית הישראלית או להסטת האשמה הפלסטינית כאל השתקפויות ניטרליות של המציאות, הם מסתכנים באי-הבנה של מי שאחראי באמת למה.

לאי-הבנה זו יש השלכות חמורות. היא עשויה לעודד את ההשקפה שלפיה קורבנות פלסטינית לבדה מספיקת כדי להסביר את הסכסוך, תוך מזעור האלימות וחוסר מתן הדין וחשבון. היא יכולה גם להפוך ביקורת עצמית יהודית לראיה לכאורה לאשמה יהודית, ובכך להדהד הנחות אנטישמיות ישנות, תוך הנמכת הציפיות מהפלסטינים ושלילת אחריותם הפוליטית המלאה.

בהקשר זה, תמיכה במדינה פלסטינית מיד לאחר מתקפת 7 באוקטובר עשויה להיראות כמתן פרס לפולשנות חמאס. הדאגה אינה נוגעת רק לתזמון, אלא גם למסר שהיא משדרת. אלימות המונים ודחיית מתן דין וחשבון עדיין יכולות להביא הישגים פוליטיים.

המוסר האירופי הכפול ותמרוץ הטרור

מנהיגים אירופיים קוראים בקול רם למדינה פלסטינית ריבונית שתחיה לצד ישראל, ובכל זאת רבים מהם ממשיכים לתמוך במערכת שמתגמלת טרור במקום לסיים אותו. כאשר מודל "משכורת עבור רצח" נסבל או מתעלמים ממנו, המסר הוא מצמרר: אלימות מגונה בפומבי, אך מתומרצת בפועל.

זה יוצר איתות מוסרי נורא. זה מרמז שלא משנה מה הפלסטינים יעשו, גם כשרוצחים מתוגמלים, מנהיגים אירופיים עדיין יתארו זאת כחלק מהדרך לשלום. זה לא בניית שלום. זו כניעה מוסרית.

והם לעיתים נדירות שואלים כיצד פלסטינים רגילים יגיבו למעשה למודל הזה. הם מציגים מדינה פלסטינית כאילו היא באופן אוטומטי נתיב לשלום, תוך התעלמות מהעובדה שמעצמות חיצוניות לא יכולות פשוט להכריז על תרבות של אלימות כעל משהו שאיננו. אם תמריצים מקומיים מתגמלים טרור, אז להעמיד פנים שהתוצאה תהיה שלום זו משאלת לב.

כשישראלים מעלים שאלות לגבי זה, התגובה היא לעתים קרובות לא תשובה רצינית אלא האשמות שישראל היא "מדינת רשע" או שזה משקף עליונות יהודית. זה המקום שבו הטיעון חוצה מביקורת פוליטית למסגור אנטישמי: הגנה עצמית יהודית מוגדרת מחדש ככישלון מוסרי, והריבונות היהודית עצמה הופכת למטרה.

אם מנהיגים באמת מאמינים בפתרון שתי המדינות, עליהם להתעקש קודם כל על סטנדרטים בסיסיים: ללא תמריצים לרצח, ללא האדרה של טרור, וללא העמדת פנים שתשלומים עבור אלימות מתיישבים עם דו-קיום.

מנהיגים אירופיים אומרים שהם רוצים מדינה פלסטינית לצד ישראל, אבל רבים עדיין סובלים מערכת שמתגמלת רצח ומאדירה טרור. זה לא תהליך שלום. זה מסר שלאלימות אין עלות ממשית. וכשרוצחים מתוגמלים, דיפלומטיה הופכת לססמה ריקה.

בין ריבונות לאשליה

הסכם המסגרת העדכני ליחסי ישראל-לבנון ממחישה כיצד פלסטינים מטופלים לעיתים קרובות יותר כסמל פוליטי מאשר כבני אדם בעלי צרכים ממשיים. גישה זו מותירה את הדיון ברמת הססמאות, בעוד שהשאלה המורכבת יותר של משילות נותרת מוזנחת.

הדפוס הרחב הזה מסייע להסביר את עמדת הרשות הפלסטינית בנוגע לעזה. היא מגנה את המלחמה של ישראל, אך עדיין תלויה בישראל כדי להחליש את חמאס לפני שתוכל לשוב לשלוט פוליטית. כך, הרשות הפלסטינית רוצה בתוצאה מבלי לבצע את העבודה הקשה בעצמה. הדבר יוצר סתירה פנימית: הרשות מגנה את ישראל על "רצח עם", ובאותה עת מצפה שהלחץ הצבאי של ישראל ייצור את התנאים לחזרתה לשלטון. היא נהנית פוליטית מתהליך שהיא אינה מובילה.

לכן הרשות הפלסטינית מבקשת לאחוז במוסר גבוה מבלי לקחת על עצמה את הסיכונים הכרוכים בהתעמתות עם חמאס. היא תובעת סמכות, אך מותירה את האכיפה לאויב.

הבדל חשוב נוסף טמון באופן שבו כל צד מתנהל מול ארגונים חמושים בתחומו. הרשות נמנעת לעיתים קרובות מגינוי פומבי של חמאס אלא אם אין לה ברירה, בעוד שממשלת לבנון מתנערת בגלוי מחיזבאללה. ממשלת לבנון שונה לפחות במובן אחד: היא מאשימה בפומבי את חיזבאללה ומציגה את ההסכם כפרויקט מדינתי. היא אולי חלשה, אך היא עדיין תובעת לעצמה אחריות ותפקיד ביישום.

הבעיה העמוקה יותר רחבה עוד יותר. אנשים תומכים במדינה פלסטינית באופן עקרוני, אך לעיתים קרובות מצפים שישראל תישא בנטל, בזמן שאחרים נמנעים מאחריויות של ריבונות ממשית. זה יוצר פנטזיה פוליטית במקום מדינה בת-קיימא. בפועל, פנטזיה זו מתייחסת למדינה כאל סיסמה ולא כאל פרויקט של ממשל. היא מדמיינת לגיטימיות ללא אכיפה, סמכות ללא כוח, ואחריות ללא מעשה – וכל זאת תוך דרישה שישראל תפעל לפיה.

החלק המפתיע אינו נוגע לפלסטינים עצמם; בכנות, אנשים רבים היו פועלים באופן דומה לו יכלו. המדהים הוא כיצד התנהגות זו מנורמלת על ידי הקהילה הבינלאומית, שנראית מוכנה לסלוח על כמעט הכול כל עוד האשמה מוטלת על ישראל. במקרים מסוימים, זה גולש לשפה ולהיגיון המהדהדים מוטיבים אנטישמיים, בעיקר הנטייה להאשים את היהודים בכל דבר.

לכן ההשוואה ללבנון חשובה. גם אם לבנון חלשה, היא עדיין ממסגרת את הנושא כעניין של סמכות מדינתית ואחריות רשמית. הרשות הפלסטינית, לעומת זאת, נראית כמי שממתינה שאחרים יפתרו את הבעיה, בעוד היא ממשיכה לתבוע את הקרדיט הפוליטי.

 ---

נקודות נוספות:

1. הדוגמה הלבנונית מראה כיצד מדינה פלסטינית אמורה להיראות בתיאוריה: מדינה חלשה אך מתפקדת חלקית, שעדיין תובעת אחריות על שטחה ועל הסדר הפוליטי בה. הבעיה היא שההנהגה הפלסטינית מבקשת את התוצאה מבלי לבנות את התשתית לקראתה.

2. כאן טמונה חשיבותה של אונר"א. לבנון, אף על פי שלא פתחה במלחמה ועל אף חולשתה, נאלצת להתמודד עם פליטים, לחץ פוליטי וביטחון פנים כחלק מהאחריות המדינתית. לעומת זאת, אונר"א מסייעת לשמר מערכת נפרדת עבור הפלסטינים במקום להעמיס עליהם את נטל המדינה הנורמלי. זו הסיבה שכל מהלך נגד אונר"א נתפס כמשבר ולא כצעד לעבר ריבונות אמיתית.

3. בלבנון, הממשלה עשויה להיות מוגבלת, אך היא עדיין ממסגרת את חיזבאללה כבעיה של המדינה שישראל אינה צריכה לפתור עבורה. הרשות הפלסטינית, לעומת זאת, מתייחסת לחמאס כאל בעיה שישראל חייבת לפתור בעוד היא יכולה להאשים את התהליך; היא רוצה את היתרונות של מדינה בלי נטל ההתנהלות כמדינה.

4. לבנון מייצגת את הסטנדרט שהפלסטינים טוענים שהם רוצים, אך לא פועלים להשיגו. מדינה אמיתית חייבת לתבוע סמכות, לקבל אחריות ולהתעמת עם יריבים חמושים בתוך שטחה.

5. איני סבור שישראלי כלשהו דורש מהפלסטינים להפוך למדינה חזקה כתנאי מוקדם. אך כל עוד הנהגתם רואה אפילו ברמת האחריות הלבנונית נטל כבד מדי, מעטים יאמינו שמטרתם האמיתית היא מדינה ולא השמדת ישראל.

הסטנדרט הכפול של הניו יורק טיימס בסיקור חמאס והמלחמה

למרבה הצער, לא הופתעתי מהחלטתו של הניו יורק טיימס להתעלם מדיווח על התעללות מינית שביצעו חמאס ואחרים במהלך טבח ה-7 באוקטובר. תחת זאת, העיתון בחר לפרסם מאמר דעה המסתמך על מקורות בעלי קשרים ידועים לחמאס, אשר האשים את ישראל בהתעללות מינית מבלי להציג כל ראיה הניתנת לאימות.

כחודש לאחר הטבח, הניו יורק טיימס עמד בפני בחירה מערכתית ברורה. הוא יכול היה לגשת לנתונים שסיפק חמאס לגבי מניין ההרוגים בעזה בספקנות הראויה, או לקבל אותם כפשוטם למרות בעיות גלויות לעין. אף על פי שהנתונים כוללים רשמית קטגוריות כמו מקרי מוות טבעיים, בפועל הם מייחסים כמעט את כל מקרי המוות לפעולות ישראליות. הם גם משמיטים כל הבחנה בין אזרחים לבין מחבלים, ובכך מחזקים את הנרטיב שישראל מכוונת לפגוע רק בחפים מפשע. בנוסף, הם מתעלמים ממקרים של שיגורי רקטות כושלים או מאלימות פנימית מצד חמאס וארגונים אחרים.

אין מדובר בהשמטות ניטרליות. ייחוס כמעט כל מקרי המוות ליהודים מהדהד מוטיבים אנטישמיים ארוכי שנים של אשמה קולקטיבית וכוונת זדון. באופן דומה, תיאור כל הנפגעים הפלסטינים כאזרחים חפים מפשע מחזק נרטיב ששימש לאורך ההיסטוריה כדי להציג את היהודים כבלתי מוסריים באופן ייחודי. במקביל, הצגת הפלסטינים אך ורק כקורבנות סבילים של פעולות ישראליות, תוך מחיקת תפקידו של חמאס – כולל האלימות שלו כלפי ישראלים ופלסטינים כאחד – שוללת מהפלסטינים את הסוכנות שלהם. הדבר מצמצם אותם לכדי אובייקטים של סבל במקום שחקנים בעלי אחריות פוליטית ומוסרית, וזוהי צורה מתוחכמת יותר, אך עדיין מזיקה, של דעה קדומה.

הבעיה המרכזית בדיווח של הניו יורק טיימס על המלחמה בעזה אינה הספקנות שלו כלפי טענות ישראליות. ספקנות כזו היא צפויה בזמן מלחמה. הבעיה היא היעדר כמעט מוחלט של בחינה ביקורתית דומה כלפי חמאס. חוסר איזון זה בולט במיוחד בהשוואה לסיקור המלחמה באוקראינה. למרות שהניו יורק טיימס תומך באופן נרחב באוקראינה, הוא עדיין מעמיד את הטענות האוקראיניות ליותר סימני שאלה ודורש יותר אימות מכפי שהוא עושה לגבי מידע המגיע מחמאס.

במקרה זה, הניו יורק טיימס ממשיך להסתמך במידה רבה על נתונים הקשורים לחמאס, מציג אותם ללא בדיקה ומצדיק את אמינותם בנימוקים חלשים – כמו הרמיזה שקשר לערוצי האו"ם מבטיח אמינות. העיתון טוען כי הוא פועל בשם דאגה הומניטרית או יושרה עיתונאית, אך הצדקות אלו אינן משכנעות. שעתוק טענות לא מאומתות של ארגון טרור אינו דיווח אחראי. הגברת נרטיבים המושרשים בהטיה אינה מעשה הומניטרי. היחס לחמאס כאל סמכות אמינה מחזק בסופו של דבר את שלטונו, וקשה ליישב זאת עם עמדה שהיא פרו-פלסטינית באמת.

המוסר המעוות של חסינות לחמאס

טענה נפוצה אחת היא שהדאגה לחיי אדם מצדיקה התעלמות ממה שאנשים באמת רוצים, רק בגלל ש"כולם שווים". אך חיים חשובים דווקא משום שבני אדם נבדלים זה מזה, ולא בגלל שהם זהים כפי שהשקפה זו מניחה. רחוק מלהיות מוסרית, זוהי מזימה למחיקת הבדלים אמיתיים תוך התחזות לתמיכה בגיוון.

למרבה האירוניה, אותם אנשים מאשימים אותי בהתעלמות מפלסטינים מתים משום שאני דוחה את ה"מוסר" שלהם; הם משבחים את חמאס על הולכת אלפי חפים מפשע למותם, מגנים את הטבח כמכשול זניל בלבד, ואז אוסרים על כל תגובה ישראלית. הם דורשים ממני לעודד את פשע המלחמה הבא של חמאס – זה שיוגדר כ"מוצלח ביותר" על פי מדד מקסימום ההרוגים החפים מפשע – כשיא המעלה המוסרית. אני מסרב.

לוגיקה זו מאפשרת לחמאס לבצע פשעי מלחמה ללא כל דין וחשבון, וקובעת שכל תגובה ישראלית שאינה כוללת תשואות לחמאס היא בלתי חוקית. אקסיומת היסוד שלה – שכולם שותפים לערכי זכויות האדם – מעוורת אותם מראות שחמאס מאמץ את הפרת הזכויות הללו כליבה של האידיאולוגיה האנטי-מערבית שלו. מעשי טבח הופכים ל"מהמורות טקטיות". שימוש במגנים אנושיים מניב ניצחונות פוליטיים, לא טרגדיות.

הם משלים את עצמם שגינויים והטפות מוסר ירסנו את חמאס, ומתעלמים מהאופן שבו הוא משתמש בהאשמת ישראל ככסות למעשי זוועה נוספים. חמאס מסביר לעיתים קרובות את הדינמיקה הזו, מכנה את הגישה הזו מוזיקה לאוזניו ומתאים את התנהגותו כאשר מדינות מאמצות אותה. ובכל זאת, איתותי המוסרנות גוברים על האזהרות הללו. התוצאה הסופית, המנוגדת למטרותיהם המוצהרות, מעודדת את חמאס לפתוח במלחמות עם יותר מוות והרס, שכן הוא יודע שמערביים רבים רואים בפשעי מלחמה סיבה לתמוך במבצע הפשע.

נקודות נוספות:

 1. חמאס מסלים לאחר גינויים מהמערב, ומתייחס לזעם כדלק ולא כגורם מרסן. ח'אלד משעל חגג את המחאות ב-2014, חמאס הסלים את מטחי הרקטות ב-2021 למרות הקריאות להפסקת אש, וחזר על הדפוס ב-7 באוקטובר. הכרה במדינה פלסטינית נחגגה הן על ידי הרשות הפלסטינית והן על ידי חמאס כפרס, למרות הכחשות רשמיות.

 2. נוצר מבנה תמריצים המעניק לחמאס חסינות מובנית. כל תגובה ישראלית מתויגת כ"לא מידתית" ללא קשר להיקפה, כך שהתקפות גדולות יותר – כמו ירי רקטות מבתי ספר או מנהרות מתחת לבתי חולים – מייצרות זעם אנטי-ישראלי חזק יותר והון גיאופוליטי רב יותר.

 3. מיושם סטנדרט כפול מובהק בין קונפליקטים. אותם קולות היו דורשים מלחמה טוטאלית אילו רוסיה הייתה משתמשת במגנים אנושיים אוקראינים בבתי ספר. אך המאבק של ישראל נגד האמנה הג'נוסיידית של חמאס גורר הרצאות אינסופיות על מידתיות, והשימוש של איראן באזרחים כבשר תותחים זוכה להתעלמות.

 4. חמאס תיעד את זוועות ה-7 באוקטובר במפורש לצורכי תעמולת גיוס והפצה עולמית. גינויים ללא השלכות נותנים תוקף לנרטיב ה"התנגדות", ומגבירים את הגיוס ואת המימון מקטאר ומאיראן. זה מערער את המטרה המוצהרת של הגינויים, אך הסתירה נותרת ללא התייחסות.

 5. ריסון ישראל יוצר מעגל אלימות אינסופי. חמאס שורד כל סבב כמעט ללא פגע, משתקם בעזרת סיוע בינלאומי, ואז משגר התקפות קטלניות יותר תוך האשמת ישראל ב"הסלמה". זה הופך את ה-7 באוקטובר למודל לחיקוי ולא לחריג, ומנרמל את הטענה שישראל התחילה את המלחמות כדי לפתור את הפלסטינים מ"חוסר אחריות".

 6. הקביעה שאזרחים פלסטינים הם "יקרים מכדי להילחם עבורם" שוללת מהם כל סוכנות. היא מצמצמת מיליוני אנשים לקורבנות נצחיים במקום שותפים פוטנציאליים נגד חמאס, מעליבה עזתים שמוחים נגדו תוך סיכון רב, ומניחה בטעות שלחמאס אין תמיכה מקומית נרחבת.

מדוע המבקרים מבחוץ מחטיאים את המציאות בישראל

אחד הפערים הגדולים בין מאשימיה של ישראל לבין רוב הישראלים נוגע לסוגיית הכוונות מול התוצאות. ישראלים נוטים לשפוט פוליטיקה וביטחון לפי מה שקורה בפועל בשטח, ולא לפי מה שגורמים חיצוניים אומרים שהם "התכוונו"; וכאשר השניים מתנגשים, הם מניחים שהמעשים הם אלו שחושפים את הכוונות האמיתיות.

גרועה מכך היא התפיסה הפטרנליסטית לפיה הישראלים מחויבים מוסרית לקבל דרישות של אחרים רק משום שדרישות אלו מוצגות ככאלו שנובעות מ"תום לב". ההתייחסות לישראלים כקטינים מוסריים שעל מצפונים מערביים "חכמים" יותר להנחותם, מהדהדת תחושה ישנה של עליונות תרבותית שנראית קרובה באופן מטריד לחשיבה קולוניאלית.

בעייתית באותה מידה היא ההנחה שכאשר פעילים מערביים "תומכים בפלסטינים", הפלסטינים חווים זאת אוטומטית כסולידריות אלטרואיסטית. במציאות, פלסטינים רבים מפרשים לפחות חלק מפעילות זו ככזו המונעת מעוינות כלפי יהודים, ולכן מצפים שחלק מהקולות הללו יריעו כמעט לכל פעולה שתינקט נגד ישראלים. כאשר פלסטינים מפרשים את המניעים בצורה כזו, פרשנים מערביים נוטים בדרך כלל לבטל את נקודת מבטם כאילו אינה חשובה.

הדינמיקה הזו אינה ייחודית לסכסוך הזה; במאבקים רבים ברחבי העולם, "תומכים" מבחוץ משליכים את הסיפורים האישיים שלהם ומניחים שהם יכולים להכתיב את המציאות באמצעות כוח נרטיבי בלבד. אך כאן, יותר מדי אנשים מתנהגים כאילו ישראל-פלסטין היא המקרה היחיד שבו איתותי מוסריות והסיסמאות שלהם אמיתיים יותר ממה שאנשים על השטח חווים בפועל.

ביסודו של דבר, הסכסוך הזה אינו מחזה מוסר שנועד לאפשר לזרים לצבור נקודות ברשתות החברתיות. זוהי מציאות קשה ומורכבת שבה בני אדם אמיתיים חיים ומתים, הרחק מעבר לנרטיבים הנוחים שרבים מעדיפים להשליך עליה.

---

שאלת הליבה היא פשוטה: מדוע שמישהו ייחס חשיבות רבה יותר למה שאנשים אומרים שהם מתכוונים, מאשר לתוצאות הממשיות שמעשיהם מייצרים בעולם האמיתי? העובדה שכוונות ותוצאות יכולות להיות מנוגדות לחלוטין מאיימת על הדימוי העצמי של אנשים רבים, ולכן הם נמנעים מלהביט בפער הזה ונסוגים לרפלקס: "זה לא יכול להיות נכון, הרי כוונותינו טובות – איך אתם מעזים להטיל ספק במניעים שלנו".

כאשר מציבים את התוצאות במרכז, השיחה בדרך כלל קורסת, כיוון שאין דרך כנה להצדיק התעלמות מנזק ממשי לטובת נרטיבים עצמיים מחמיאים. בנקודה זו, הבחירה היא בין התמודדות עם הנזק שגורמות "הכוונות הטובות" לבין נטישת הדיון. לעיתים קרובות, מה שצף אז הוא בדיוק מה שהוגדר כ"בלתי נתפס": חלק ניכר ממה שמותג כ"ביקורת על ישראל" מתפקד בפועל כמסכה דקה לאנטישמיות או לגזענות, דבר הניכר בסטנדרטים הכפולים המוחלים אך ורק על המדינה היהודית.

הוגן לומר שישראלים ופלסטינים רבים אכן חיים בתוך תיבות תהודה משלהם; ניפוץ הבועות הללו דורש מאמץ אמיתי. הבעיה העמוקה יותר היא העליונות המוסרית המשתמעת מצד גורמים חיצוניים, כאילו המרחק מהסכסוך הופך את המבקרים אוטומטית לחכמים יותר או לפחות מוטים. בסכסוך הזה במיוחד, גורמים חיצוניים אינם חסינים מפני תיבות תהודה ונקודות עיוורות; השילוב של מרחק, אידאולוגיה וזעם סלקטיבי הופך לעיתים קרובות את הבעיה לגרועה יותר, ולא לטובה יותר.

הסטנדרט הכפול והשאלה הבלתי פתורה

כל מי שרוצה לערער על המסקנה שלי יכול להתחיל במתן תשובה לשאלה אחת: מדוע מספרי ההרוגים המדווחים מאוקראינה, מדינה דמוקרטית עם מערכת דיווח מאורגנת, נתקלים בהרבה יותר ספקנות בקהילה הבינלאומית מאלו המדווחים על ידי חמאס, ארגון טרור עם מערכת דיווח לא אמינה באופן רשמי?

בכנות, מלבד טענות מעורפלות שניתן לסמוך על אונר"א, שפשוט מהדהדת את חמאס, מעולם לא שמעתי תשובה רצינית. הפער הזה בגישה הבינלאומית חושף את העומק של חוסר ההגינות המובנה בדיון על ישראל.

העולם בחר לאמץ נרטיב שבו ישראל תמיד אשמה עד שיוכח אחרת (וגם אז, ההוכחה לרוב נדחית), בעוד שארגון טרור רצחני זוכה לחסינות ביקורתית. הסטנדרט הכפול הזה אינו טעות סטטיסטית, אלא בחירה מכוונת.

כאשר משווים את הטיפול בסכסוכים אחרים לטיפול בסכסוך בעזה, התמונה מתבהרת. הדרישה לראיות, האימותים הצולבים והזהירות המקצועית – כולם נעלמים כשמדובר בנתונים שמספק חמאס נגד מדינת היהודים.

המשמעות היא שהמאבק אינו על מספרים או על עובדות, אלא על עצם הלגיטימציה של ישראל להגן על עצמה ולחשוף שקרים. מי שמקבל את נתוני חמאס ללא עוררין שותף ליצירת מצג שווא שנועד לבודד את ישראל בזירה הבינלאומית.

לסיכום, עד שלא תינתן תשובה הגיונית לשאלת ההשוואה לאוקראינה או לסכסוכים אחרים, המסקנה נותרת בעינה: מדובר במערכת משומנת של הטיות, שבה האמת היא הקורבן הראשון, והאנטישמיות היא המנוע השקט שמאחורי הקלעים.

קריסת המוסר של ארגוני זכויות האדם

החלק העצוב ביותר הוא שאף ארגון זכויות אדם בינלאומי גדול לא מעז להטיל ספק רציני בנתוני הנפגעים של חמאס. הם מתייחסים להסתמכות הכבדה על מידע חד-צדדי מארגון טרור כדבר נטול בעיות. האשמות נגד יהודים נחשבות לנכונות כברירת מחדל, וכאשר הן מתבררות כשקריות, הפגמים הללו הופכים להערות שוליים בלבד במקום לדגלים אדומים המעידים על חוסר מהימנות המקור.

לא ציפיתי לכלום מהאו"ם או מהאיחוד האירופי, שהתחייבו מזמן למקסימום האשמות נגד ישראל לקול תשואות התקשורת העולמית. אך קיוויתי שארגוני זכויות אדם יעמדו במשימות המוצהרות שלהם ויתייחסו ליהודים כבני אדם מלאים הראויים לבדיקה שוויונית. לצערי, טעיתי.

ארגונים לא-ממשלתיים חטפו למעשה את הסיסמה העוצמתית של תנועת "Me Too" – "אנחנו מאמינות לכן", שבמקור הייתה קריאת תמיכה בנשים קורבנות תקיפה מינית. כעת הם מחילים אותה ללא בושה על תעמולני חמאס, ומקבלים באופן עיוור כל טענה לא מאומתת, המצאת זוועות ונרטיב מעוות מעזה ללא בדיקה או ראיות.

זה מגוחך במיוחד, בהתחשב בכך שחמאס ובעלי בריתו השתמשו בעצמם בהתעללות מינית כנשק. האירוניה המרה הזו נעלמת מעיני הארגונים שבוחרים להאמין למי שמבצע פשעים נגד נשים בזמן שהם משתמשים ברטוריקה שנועדה להגן עליהן.

ההתנהלות הזו מסמנת את קץ העידן של אובייקטיביות בארגוני זכויות האדם. כאשר האמון ניתן אוטומטית לצד אחד ונשלל מהצד השני ללא קשר לעובדות בשטח, הארגונים הללו מפסיקים להיות מגיני זכויות אדם והופכים לשחקנים פוליטיים לכל דבר.

התוצאה היא שחיקה מוחלטת של המושגים "עדות" ו"ראיה". אם כל מה שחמאס אומר מתקבל כאמת מוחלטת, אין עוד צורך בחקירה או בבדיקה, והמושג "זכויות אדם" הופך לכלי ניגוח סלקטיבי נגד מדינה אחת בלבד.

המצאת "רב סרן שמועתי" והפצת פייק ניוז

עקבתי אחר שרשרת הטענה הזו לגבי האימות הישראלי כביכול של נתוני חמאס. מקורה בטוויטר (X) כסאטירה – פוסט שלעג לאופן שבו התקשורת הבינלאומית תעוות את נאומו של הרצי הלוי ב-21 בינואר 2025, במהלך התפטרותו מתפקיד הרמטכ"ל (תפקיד בו החזיק מינואר 2023 עד מרץ 2025). הבדיחה המציאה את "רב סרן שמועתי", קצין משפט בינלאומי בדיוני בצה"ל שקוטע את דברי הלוי כדי לנסחם מחדש בספין אוהד חמאס.

הסאטירה איבדה את ההקשר שלה והופצה כעובדה. שיתופים חוזרים התייחסו לכך כפשוטו, התקשורת הגבירה זאת, ולפתע השם המזויף הפך לקצין בכיר אמיתי ש"אימת" את טענות חמאס על ידי ניקוי ועיבוד הנאום.

זה לא מפתיע שכלי תקשורת שחזרו במשך זמן רב על דברי חמאס כדברי אלוהים חיים קפצו על המציאה. מה שמוזר הוא כמה אנשים בוטחים בהם כעת כמקור מהימן, בטענה לאישור ישראלי מבלי לבדוק אי פעם את המקורות הלא-קיימים.

התופעה הזו מדגימה עד כמה קל להחדיר מידע כוזב למערכת כאשר הוא משרת את הנרטיב הרצוי. גם כאשר המקור הוא בדיחה גלויה, הרצון להוכיח את "אשמת" ישראל חזק יותר מהצורך בבדיקת עובדות בסיסית.

הסיפור של "רב סרן שמועתי" הוא משל למצב המידע בסכסוך הנוכחי. הוא מראה כיצד בדיה הופכת למציאות בתוך תיבת תהודה שבה כל פיסת מידע, מופרכת ככל שתהיה, מתקבלת בברכה אם היא מחלישה את העמדה הישראלית.

בסופו של דבר, כלי תקשורת וארגונים בינלאומיים המסתמכים על "אימותים" כאלו חושפים את ערוותם המקצועית. הם לא מחפשים את האמת, אלא את האישור למה שהם כבר מאמינים בו, גם אם המחיר הוא אימוץ סאטירה כחדשות.

הכשל האקדמי והמוסדי בבירור האמת

אין באמת דיון אקדמי אמיתי על ישראל כפי שהיא צריכה להתקיים. חלק גדול מהמידע המשמש נגד ישראל מגיע ישירות מאויביה, כמו חמאס, ומסוכנויות או"ם המלבינות או חוזרות על הטענות הללו ללא ביקורת. עם זאת, הם מוצגים לעיתים קרובות כמקורות נייטרליים ומהימנים.

חוסר האימות הזה בולט ביותר באופן שבו האקדמיה מתייחסת למניין ההרוגים ברצועת עזה. ההנחה היא שהמספרים מאומתים פשוט כי הם חוזרים על עצמם לעיתים קרובות ומהדהדים בהצהרות רשמיות, במדיה החברתית ובכותרות החדשות, ללא מאמץ אמיתי להתחקות אחר מקורם או לבחון את המתודולוגיה שמאחוריהם. החזרה הפכה לאימות, וזהו ההפך מהשיטה המדעית.

כאשר האקדמיה כן משקיעה במה שנקרא "מחקר" על ישראל, היא עושה זאת לעיתים קרובות לא כדי להבהיר, אלא כדי לערפל. המטרה אינה לחשוף את המקורות שמאחורי המידע המשמש נגד ישראל, אלא להסתיר אותם מאחורי ז'רגון אקדמי, תרשימים טכניים והפניות מעורפלות שמקשות לראות מאיפה המספרים באמת הגיעו.

קשה לומר כמה האקדמיה משפיעה על הארגונים הלא-ממשלתיים או כמה אלו מעצבים את האקדמיה, אך שיתוף הפעולה ההדוק ביניהם מעמיק את הבעיה. אותו היגיון חל על התקשורת הבינלאומית. המוסדות שאמורים לאמת מידע עבור הציבור בחרו במקום זאת לתפוס צד.

הבחירה הזו נעשית לכאורה בשם אקטיביזם לזכויות אדם, אך בפועל היא נובעת בעיקר מכך שיש יותר אויבים לישראל מאשר ישראלים או בעלי בריתם. זוהי מערכת המזינה את עצמה בנתונים מוטים ללא מנגנוני בקרה.

בסופו של דבר, המערכת הזו יוצרת מציאות שבה עובדות מוקרבות לטובת נרטיב. כאשר מוסדות הידע והדיווח מפסיקים להטיל ספק, הם הופכים לכלי שרת בידי תעמולה של ארגוני טרור, תוך שהם מעניקים לה כסות של מכובדות אינטלקטואלית.

הטיות בדיווח ומספרי ההרוגים בעזה

משרד הבריאות בעזה (בשליטת חמאס) לא פרסם מאז אוקטובר 2023 רשימות נפגעים נפרדות עבור מקרי מוות טבעיים (כ-6,500 בשנה), הוצאות להורג של חמאס, מחבלי ה-7 באוקטובר שנהרגו בישראל, רקטות כושלות (10-15%), פיצוצי משנה או אוספי מודיעין. הכל מתמזג לתוך סך כולל אחד של "תוקפנות ישראלית".

ארגונים לא-ממשלתיים (NGOs) משתמשים בנתוני משרד הבריאות כבסיס, בטענה להתאמה מוקדמת של 75% מנתוני בתי החולים. הם מודים בפגמים (מחיקת 3,000 שמות, מעל 11,000 רשומות חסרות, מעבר ל"דיווחים בתקשורת") וטוענים שאונר"א מחזקת את המהימנות, אך נמנעים מחקירת הקטגוריות הללו, דרישת שקיפות מחמאס, או התרעה מצד בית הדין הפלילי הבינלאומי והתקשורת המרכזית. התקשורת הבינלאומית מהדהדת את נתוני חמאס ללא ביקורת ומסתירה את הפגמים מהקוראים.

אמון עיוור זה מעניק לגיטימציה לחמאס. הארגונים הלא-ממשלתיים נאחזים בפרגמטיזם תחת כאוס וקריסת בתי חולים (כאשר ב-2026 אישר ארגון "רופאים ללא גבולות" פעילות צבאית של חמאס בבית החולים נאצר). המונופול של עזה המקושר לטרור הוא ייחודי בהשוואה למקורות מידע גלויים (OSINT) בסוריה, עיראק, תימן, אוקראינה והפגנות באיראן. אלו סטנדרטים כפולים ברורים. לאף אחד לא אכפת.

נושאים מרכזיים שזוכים להתעלמות: משרד הבריאות עבר מאימות בתי חולים לנתוני "משרד ההסברה". ארגונים לא-ממשלתיים ממעטים לעדכן נתונים כלפי מטה או ליידע על ההשלכות. אין הערכות עצמאיות למיתות שאינן קשורות לישראל. יחס הלוחמים לעומת אזרחים אינו ידוע; הארגונים מקבלים דמוגרפיה עתירת אזרחים ללא בדיקה.

בנוסף, אין החסרה של כ-6,500 מקרי מוות טבעיים שנתיים או רציחות של חמאס, מה שמוסתר בדרך כלל בדיווחים. סוכנויות האו"ם (OCHA, אונר"א, ארגון הבריאות העולמי) העבירו את נתוני משרד הבריאות כ"מאומתים". מדינות האיחוד האירופי והאו"ם מצטטות נתונים אלו לטענות "רצח עם" ללא הסתייגות, והחלטות בית הדין הבינלאומי (ICJ/ICC) מסתמכות על נתוני חמאס כנייטרליים.

העולם מנרמל סטנדרט אחד לישראל ואחר לכל השאר. ישראלים המביעים התנגדות נחשבים ל"רעים" רק משום שהם מעלים שאלות בסיסיות המקובלות בכל סכסוך אחר. אם יש הסבר אפשרי להתנהגות זו מלבד דעה קדומה אנטישמית, מעולם לא שמעתי אותו. כל הניסיונות החלופיים מסתכמים במילה אחת: בדיחה.

כשביקורת פוליטית לכאורה היא קריאה להשמדה

ביקורת לגיטימית על ממשלת ישראל מגיעה ממבקרים אמיתיים, לא מזויפים. עם זאת, יש מי שמניחים שכל הגנה על ישראל פירושה נאמנות עיוורת והסכמה מלאה עם כל פעולה. זוהי גישה מתנשאת המצדיקה דה-הומניזציה בחסות חופש הביטוי.

תומכי המשטר האיראני, לעיתים קרובות פרו-פלסטינים מזויפים, מכנים את המשטר באיראן "אנשים טובים שרוצים שלום". זאת למרות קריאותיו לרצח העם היהודי, מימון אלימות והקרבת עמו שלו. הם מתעקשים ש"היהודים הרשעים" תוקפים ראשונים וכי עליהם להמתין למותם לפני שיגיבו. גישה זו מחזקת את נטיית המשטר להרוג בחופשיות.

מבקרים אמיתיים דוחים הגדרת הרג יהודים כ"ביקורת" מכיוון שרצח עם אינו יכול להיחשב כביקורת בשום מקום. קיצונים דורשים מוות ליהודים באופן ישיר ואילו אחרים מאפשרים זאת על ידי חסימת תגובות ישראליות, מתן תירוצים לרוצחים בשם ה"אנושיות", ותיוג כל פעולה ישראלית כבלתי מוצדקת באמצעות טענות עמומות ל"בעיות ספציפיות". זהו ניסיון כפייה של התאבדות על ישראל. מה שלא מביא אוטופיה, אלא רק את מחיקת היהודים וקטסטרופה.

רוב הישראלים רואים בכך פשיטת רגל מוסרית, לא ביקורת. ישנם יהודים שחולקים על כך, אך הם אינם יכולים לשמש כעלי תאנה. הכחשת אנושיותם מוכיחה את הנקודה. "ביקורת" זו מסווה אנטישמיות, גזענות או נאיביות כפוליטיקה. היא עושה דה-הומניזציה לישראלים לצורך איתות מוסרי למערב ומתרצת סבל יהודי כעניין.

קטאר מוציאה מדי יום על קמפיינים נגד ישראל יותר מהתקציב השנתי של ישראל. הצעות העבודה שלה מפתות אנשים אל הצד האפל. הרמיזה שתומכי ישראל נמנעים מכסף גדול חושפת אנטישמיות גולמית במסווה של פיקחות. אני מעדיף זאת על שנאה חבויה, אך ההתקפות האיראניות על ערבים חשפו אותם. פעילי המשטר, שלוחיו וה"אידיוטים השימושיים" הפודים צ'קים מטהרן-דוחא-עזה ניצבים כעת חשופים.

---

ההבחנה בין ביקורת לגיטימית לדברי שטנה היא ברורה. מבקרים יכולים לגנות את התמיכה ההיסטורית של ישראל בחמאס במהלך הקמתו בשנות ה-80 כמשקל נגד לאש"ף, ומאוחר יותר באמצעות הכספים הקטארים לפני ה-7 באוקטובר 2023. ביקורת כזו רואה בישראל אחראית מבלי להכחיש את העצמאות של חמאס כגורם פעיל.

דברי שטנה מאשימים את ישראל לבדה בהתקפות הטרור של חמאס, כמו הטבח ב-7 באוקטובר, וחוגגים אותם כהישג גדול בטענה שישראל גרמה להן. זהו היפוך של האחריות, מחזור של קונספירציות אנטישמיות וליבוי אלימות במקום חתירה לאחריותיות.

למרבה הצער, הסוג הראשון נדיר הרבה יותר מהשני. למרבה האירוניה, אלו שסופגים את מירב האשמה הם אנשי הימין הרדיקלי בישראל – הקבוצה היחידה שדחתה מדיניות זו – מה שמדגיש עד כמה ביקורת אמיתית איננה המטרה בפועל.

---

נקודות נוספות:

1. המבקרים מתעלמים מההיסטוריה ודורשים מהיהודים לעשות שוב את אותו הדבר. פיוס משטרים המטיפים לרצח עם נכשל תמיד. מינכן 1938 והאיומים של איראן מוכיחים שאיפוק מוליד הסלמה. הם רוצים שהיהודים ישכחו שמלחמת העולם השנייה הובילה לשואה.

2. איש לא אמר לבריטניה להתפרק מנשקה מול הנאצים או לאמריקה מול אל-קאעידה. ובכל זאת, זעם סלקטיבי כלפי הגנה עצמית יהודית מהדהד את הפוגרומים ברוסיה שדרשו כניעה. ולזה הם קוראים "אקטיביזם של זכויות אדם".

3. כלי תקשורת מערביים מעצימים את הקולות הללו תוך התעלמות מאירועי הכחשת השואה באיראן, קריאות "מוות לישראל" ביום אל קודס וקונספירציות אנטישמיות בטלוויזיה הממלכתית. התירוץ של "יהודים נגד ציונים" קורס תחת בדיקה.

4. המיליארדים של קטאר מממנים אוניברסיטאות המגדלות חוקרים המכנים את הציונות "עליונות יהודית", מחאות מדקלמות ונרטיבים ממומנים. הם מתייחסים לטעויות יהודיות כהוכחה לרשע מולד, בניגוד לאומות אחרות. זה הופך את טענותיהם על "עליונות יהודית" לאירוניות, גם אם זהו אינו המקור היחיד לאנטישמיות.

5. מנהיגים רודפי קולות מדברים על "פרופורציונליות" תוך דחיפת ישראל לטקטיקות של האויב שרק יעלו את מספר ההרוגים בטווח הארוך. באופן מוזר, הם מניחים שהיהודים הם "סופרמנים" שיסתדרו בכל מקרה.

6. איראן תולה להט"בים, רוגמת נשים ומנהיגה אפרטהייד נגד הבהאים – אך זה נחשב רק כ"עניין תרבותי". הגנה יהודית? זה בלתי נסלח.

7. לא משנה מה הם טוענים, סדר היום שלהם אינו שלום. הוא פירוק המדינה היהודית. מהכינוי "יהודים הם כלבים", דרך הצבעות באו"ם שקובעות כי "ציונות היא גזענות" ועד ללוחמת ה-BDS – המטרה היא השמדה.

המוסר שבשתיקה והשלכות התמיכה הלא-מודעת

בעיה נפוצה אחרת עם שיפוט מוסרי היא שאנשים לעיתים קרובות לא תופסים את מלוא ההשלכות של מעשיהם. מספר מפתיע של אנשים לא מבין שחזרה על מידע ללא בדיקה משמעותה, למעשה, שהם מאמצים – או לפחות מגלים סובלנות כלפי – העמדה האתית של מי שיצר את המידע הזה. בהקשר של חדשות הקשורות לישראל, שבהן חלק כה גדול מהסיקור הוא למעשה הדהוד של תעמולה אנטישמית, אנשים הופכים למגננתיים כשמצביעים על כך שהם מהדהדים נרטיבים רעילים. הם מניחים שמדובר ב"דיווח ניטרלי" ומעדיפים שלא לדעת על ההשלכות האמיתיות.

הם חושבים שתיוג ישראל כ"מדינת טרור" מצדיק טיהור אתני של 8 מיליון יהודים והרג מאות אלפים בתהליך, כדי שהם יוכלו להרגיש צדקנים. טיהור אתני הוא פסול, לא משנה מה התווית. באופן אירוני, אותם אנשים קוראים לישראל מרושעת על כך שהיא כביכול מנסה לעשות בדיוק את זה. זהו סיפור עצוב על אנשים שבאמת מאמינים שהם עושים טוב, אך בפועל הם מחזקים את חמאס. הרעיון שהמעשים שלהם תומכים בארגון טרור הוא בלתי נפס עבורם. הם משוכנעים שהם יודעים טוב יותר מהמקומיים, כך שמה שישראלים ופלסטינים חושבים על ה"עזרה" שלהם לא משנה להם בכלל.

בסופו של יום, המונח "ניצול האנטישמיות כנשק" משמש כתירוץ נוח להשתיק דאגות יהודיות, תוך מסגור היהודים כנבלים האמיתיים על כך שהם מדברים. אם זה נשמע לכם כמו תקופות חשוכות בהיסטוריה שבהן אנטישמיות הייתה כלי פוליטי וגזענות הוצדקה כ"טובת הכלל", אתם צודקים. כוונות טובות הן נקודת התחלה, אבל הן ממש לא מספיקות.

אשליית העובדות והטיה תקשורתית

אני לא רואה בעיה עם שיפוט מוסרי באופן כללי. זו דרך טבעית לנווט בין טוב לרע בקונפליקטים כאלה, למרות שיש לה פגמים משמעותיים. אבל זה מחזיק מים רק אם זה מבוסס על עובדות מוצקות, לא על הנחות או סיפורים חד-צדדיים. לרוע המזל, הקהילה הבינלאומית "הפילה את הכדור" מההתחלה בכך שלא הכירה בצורך הדחוף לאמת מידע שמגיע מעזה. ללא זה, עמדות מוסריות הופכות לריקות מתוכן, לזעם רגעי ותיאטרלי – כמו בניית בית על חול שמתפורר תחת בדיקה קפדנית.

התקשורת המערבית וארגוני זכויות אדם פועלים על פי אקסיומה שאינה מוטלת בספק: הטענות של חמאס הן תורה מסיני, בעוד הטענות של ישראל נדחות כשקרים או כ"ספין", ומאותגרות רק אם הראיות מוכיחות אחרת באופן מוחץ. "בדיקת עובדות" של תעמולת חמאס היא בעיקר הצגה; היא מוכרזת במאמרי מערכת אך לעיתים רחוקות מובילה לתיקונים בזמן אמת או לספקנות. אני לא זוכר טענה משמעותית אחת של חמאס, ממספרי נפגעים ועד סיפורי זוועות, שלא הדהדה ללא סייגים בכלי תקשורת כמו CNN, ה-BBC, או על ידי ארגונים כמו אמנסטי ו-Human Rights Watch. זה מעצב את דעת הקהל, מלבה מחאות ומניע מדיניות המבוססת על מידע שלא נבדק. התירוץ שלהם הוא לעיתים קרובות שישראל חוסמת גישה לעזה – מה שהיה יכול להיתפס ברצינות לו היה מוביל להיסוס בדיווח, אבל זה לא. הם מציינים זאת כבעיה מרכזית כשהם מאשימים את ישראל, אך זה נעלם כשזה נוח לקידום הנרטיב.

הטענות הישראליות, אם הן מסוקרות בכלל, נתקלות בספק כבד או בדחייה מוחלטת, ולעיתים קרובות מתוייגות כ"הסברה" גם כשהן מגובות בראיות כמו סרטונים או הקלטות. מוסר כפול זה מעוות את השיח העולמי והופך שיפוט מוסרי מאוזן לבלתי אפשרי. זהו הנורמה, לא החריג: הנתונים המנופחים של חמאס מטופלים כעובדה עד שהם מופרכים (אם בכלל), בעוד הראיות הנגדיות של ישראל נקברות.

הנרקסיזם מכה שנית

אחד הדברים העצובים בקריאה של "פרו פלסטינים" היא שהאנשים הללו מרוכזים בעצמם לחלוטין. זה נשמע מוזר בהתחשב בכך שהאנשים הללו פועלים למען מטרה הגדולה מהם, אבל כל שיחה של יותר ממשפט או שניים מסתכמת באחד מהשניים, או בצרחות היסטוריות שישראל היא מקור הרוע בעולם או בהאשמה למה אני לא מבין שמניעים שלהם טהורים ולא מהלל אותם על תמיכתם במאמצי חמאס (שהם כמובן בטוחים שאינם עוזרים לחמאס). השאלה מה התוצאות של הפעילות נדחית בבוז, אחרי הכל, הם טוענים שאם הם התכוונו לטוב, הרי לא ייתכן שטעו, גישה נקריסיסטית המתעלמת מקיומם של אחרים, למשל חמאס, שחושבים אחרת.

כמעט למותר לציין שזה לא מאפיין הכרחי של תמיכה בפלסטינים, למעשה האנשים הללו בעיקר מרמים את עצמם כשהם טוענים לתמיכה כזאת. זאת כמובן הסיבה למה הם שונאים, אפילו יותר מאשר את ישראל, את המעטים שהפלסטינים באמת מעניינים אותם. הגם שהאחרונים מחזיקים לעתים בעמדות לא חיוביות לרוב כלפי ישראל, הם לפחות בעלי השקפה כלשהי שלא מתבטאת רק בהתפעלות עצמית אינסופית.

למה רק אלימות יהודים היא בעיה מדינית?

מכיוון שרוב העולם מחזיק בדעה גזענית ביותר כלפי הפלסטינים, לפיה הרצון שלהם לרצוח יהודים הוא נורמלי. הדבר נכון גם לגבי יותר מדי יהודים, הגם שהם יכולים לפחות לטעון להגנתם שמדובר בבני עמם ולכן יותר חשוב להם, גם אם הערבים רצחניים יותר בממוצע. אסור להתבלבל, הגזענות הזאת איננה נהפכת פחות מגונה מכיוון שהיא הנורמה העולמית, היא משתלבת מצוין עם האנטישימיות שנהיית נפוצה יותר. הפלסטינים אמנם מנצלים את האידיוטים השימושיים הללו אבל לא מעריכים אותם, הם יודעים היטב שמדובר בגזענות, גם אם לכאורה לטובתם.

העובדה שאלימות של יהודים היא תופעה קיימת, לא אומרת שהיא שקולה לזו של ערבים. השימוש הנרחב בה בשביל להצדיק רצח יהודים הוא נתעב. הההתעסקות הבלתי נתפסת בתקשורת העולמית בכמה יהודים מטונפים בעודה מתעלמת באופן בוטה מניסיונות רצח של יהודים הנפוצים הרבה יותר אינה יכולה להיות מוסברת בסיבות אובייקטיביות, היא חלק מקמפיין. משום מה רואים הרבה פחות דרישות מהרשות הפלסטינית לעשות משהו לעצור תקיפות של יהודים, במקרה הטוב, הדיווחים על כך הם עוינים ביותר ומציגים את הדרישה הזאת כאפרטהייד, כניסיון לטיהור אתני, להשמדת עם וכיוצ״ב מילים טובות.

היהודים הללו צריכים להישלח לכלא, אבל חשוב שלא ניתן לעניין הזה להטעות אותנו, בעיני רוב אלו בעולם שמתעניינים לכאורה בהם, הבעיה איננה הם אלא העובדה שהיהודים מסרבים להישחט בשקט ומעזים לחשוב שיש להם זכות לחיות בעולם. עבור אנשים אלו, המחבלים היהודים אינם אלא תירוץ המאפשר להעמיד פנים שמדובר בבעית זכויות אדם ולא בניסיון להצדיק רצח עם כזכות טבעית לכאורה של הפלסטינים.

כינוס פתרון שתי המדינות בניו יורק מתוכנן בזמנים פוגעניים

התוכנית לקיום ועידת פתרון שתי המדינות בניו יורק ב-22 בספטמבר, שעות לפני ראש השנה היהודי, אומרת הכל על המטרה האמיתית שלה. תיזמון האירוע בזמן שרבים מהיהודים הדתיים אינם מסוגלים להשתתף, וישראל מודרת ממנו, אינו מקרי; זו מהלך מכוון של מארגנים כמו צרפת וסעודיה. זה לא עניין של שלום אמיתי; זו שימוש ציני בטקטיקה עתיקת יומין של ניצול הזהות היהודית למטרות פוליטיות.

הוועידה למעשה מעניקה פרס לחמאס על ידי התעלמות מהכחשת הלגיטימיות של היהדות, הבטחת תרומה לרשות הפלסטינית להמשך מימון מדיניות "תשלום על רצח", ודחיפה להכרה במדינה פלסטינית כתגמול על ניסיון הג'נוסייד של חמאס. היא טוענת להביא תקווה לפלסטינים, אבל בפועל התקווה היא להשמדת ישראל ולרצח עם של יהודים, אמת ברורה שרוב האנשים בוחרים להתעלם ממנה.

בינתיים, מדינות רבות במערב נתפסו לפנטזיה, הן מאמינות כי הקריאה לאנטי-קיצוניות או התקווה שרשות הפלסטינית מתונה תפתור את הסכסוך בן העשורים. זה פחות עניין של שלום ויותר הצגה פוליטית, על חשבון הטרגדיה של ישראלים ופלסטינים כאחד.

אני מודע לכך שהוועידה הייתה אמורה להיערך בתחילה בתקופת האבל לפני תשעה באב,ואז נדחתה לימים שלפני ראש השנה, שני מועדים שמפגינים חוסר כבוד בוטה ללוח השנה היהודי ומרמזים לניצול ציני של רגישויות יהודיות. הם יכלו לקיים את הוועידה לאחר החגים, במיוחד כשהראש ממשלה הישראלי יהיה בניו יורק, אך התזמון שנבחר נראה מכוון להדיר את ישראל ולהשמש לאג'נדות פוליטיות תחת מעטה שיחות שלום. צרפת נמנעה לקיים את הוועידה בערב יום כיפור, בשל מעמדו המיוחד באו"ם שמגן על שמירת החגים היהודיים, ובמקום זאת בחרה בערב ראש השנה, זמן פחות פוגעני אך עדיין בעייתי, מה שמראה ניסיון למזער קונפליקט גלוי, אך עם זאת התזמון נשאר לא מכבד בעליל.

הסיוע האחרון של ספרד בגובה 150 מיליון דולר לעזה, שמוצג כתמיכה הומניטרית, למעשה מסייע לכסות עלויות הקשורות למתקפות חמאס ב-7 באוקטובר. קשה להאמין שהמשך תמיכה בצד אחד, תוך ידיעה שזה מבעיר את האלימות, הוא באמת הדרך לשלום; זה לא בהכרח דבר רע במכוון אלא בורות עקשנית שמאמינה שהכוונות הטובות יסדרו הכל.

למרות ההנחות המקובלות, גם הפלסטינים וגם הישראלים אינם טיפשים להאמין לתירוצים המגוחכים שספרד, צרפת ואחרות נותנים להחלטותיהם. לכן הם רואים מדינות אלו כתומכות חמאס; ואם זו לא הייתה הכוונה, הגיע הזמן להפסיק להעמיד פנים ולהתמודד עם המציאות.

אם מדינות אלו באמת רוצות להראות לפחות התנגדות לחמאס ולא ניסיון לחזקו, הן היו מפגינות זאת בברכה על תקיפת ישראל את הנהגת חמאס בדוחה. בפועל, השאלה היחידה היא אם יסלחו לישראל בגלוי או יתעלמו מהתקיפה. בעוד שהן טוענות להתנגדות לחמאס, בפועל הן עושות כל שביכולתן לתמוך בו; השאלה היחידה שנותרה היא האם הן עושות זאת בכוונה או שלא.

האירופאים החליטו להיתקע בגיל 3?

אין שום הגיון בפעילות הספרדית ובדומות לה מהצד של זכויות האדם. הפעולות הללו למעשה אומרות לחמאס שככל שיבצע יותר פשעי מלחמה (יגייס יותר ילדים, ישתמש יותר במגנים אנושיים, יפר יותר את הניטרליות של בתי חולים וכו׳) הוא יקבל ממנה יותר תמיכה. רואים את זה לא רק בתאוריה אלא גם בתגובות של חמאס בפועל (כשספרד הכירה במדינה פלסטינית - חמאס פרש מהשיחות על הפסקת אש לדוגמה). אני מודע לכך שמדובר בקשר נסיבתי, אבל אחרי הפעם החמישית בה מדינה כלשהי מכירה במדינה פלסטינית וחמאס פורש, אני חושב שאפשר לקבוע שיש קשר די ברור. זאת כמובן לא הסיבה היחידה, אבל מי שרוצה להוכיח הפוך - מוזמן להסביר את התזמון המשונה הזה.

עכשיו, אפשר כמובן להעמיד פנים כמו שהממשלה הספרדית עושה, שהתגובה של הפלסטינים כלל לא התרחשה ואז מגיעים לתשובות שאפשר לקבל באינטרנט. אבל זאת לא פעולה רציונלית, לפי תורת המשחקים התוצאה היא חשובה, במקרה הזה ממשלת ספרד מעמידה פנים שהיא שונה לחלוטין מזו שקורית בפועל.

לי נראה שצרפת, ספרד ומדינות דומות תקועות בסוג של הכחשה לגבי הסכסוך הישראלי-פלסטיני. הן השקיעו זמן רב בפתרון שתי המדינות מאז אוסלו, תוך אמונה שזה הפתרון הברור, אך כל הראיות מראות שהגישה הזו נכשלה שוב ושוב, המשא ומתן קרס, האלימות עלתה, והמציאות בשטח הפכה את הרעיון לבלתי ישים בפועל. במקום לקבל זאת, ממשלות אלו ממשיכות להיאחז בנוסחה שנכשלה, מסרבות להכיר בכך שההשקעה הארוכה שלהן לא הביאה שלום אלא תרמה לפירוק וסבל מתמשכים. זה כמובן מנגנון הגנה פסיכולוגי, להיאחז בנרטיב מנחם במקום להתמודד עם אמת לא נוחה.

האמונה העקשנית שלהן כי דחיפה קטנה תביא בסופו של דבר למימוש פתרון שתי המדינות בחודשים הקרובים נתפסת כפנטזיה טהורה על ידי ישראלים ופלסטינים, שני הצדדים רואים בציפייה זו ניתוק מהמציאות. הבעיה המרכזית אינה באופן שבו האיחוד האירופי עצמו מנסח את המיקוד שלו במה שהוא רואה כהפרות הישראליות, אלא באופן שבו גם הישראלים וגם הפלסטינים תופסים את המיקוד הזה. בעיניהם, הדגש של האיחוד האירופי נראה כתמיכה חד-צדדית בהפרות הפלסטיניות, מה שהופך את פעולות האיחוד האירופי לבלתי יעילות ביחס למטרותיו המוצהרות של שלום ויציבות. למשל האמון החוזר של האיחוד האירופי בהבטחות של הרשות הפלסטינית לסיים את תוכנית "תשלום עבור רצח", מעל 20 התחייבויות עד כה בלי שום שינוי אמיתי, הופך את העניין לבדיחה הן בעיני הישראלים והן בעיני הפלסטינים. בעוד שאבו מאזן חתם בתחילת 2025 על צו לשינוי ולהפסקת תשלומים חלקית, המערכת המרכזית ממשיכה ברובה בצורות חדשות, ורבים מהמשפחות עדיין מקבלות קצבאות. מעגל ההבטחות הריקות הזה פוגע קשות באמינות האיחוד האירופי ובתפקידו כמגשר הוגן בסכסוך.

אף על פי שייתכן שאין כרגע דרך ברורה טובה יותר, הכחשה היא בהחלט דרך מזיקה. הצעד הראשון הקריטי לקראת כל התקדמות אמיתית הוא להכיר במציאות הקשה בשטח, כמה שהאמת הזו לא נוחה. העובדה שרבות מהמדינות האירופיות ממשיכות לסרב להכיר בכך משמעותה שהתרומות שלהן הן, למרבה הצער, שליליות, מאריכות את הסכסוך במקום לסייע בפתרונו. כלומר למרות עשורים של השקעה בפתרון שתי המדינות, המצב רק מחמיר, והשחקנים המרכזיים נמנעים מלהתמודד עם הכישלון באופן ישיר. ללא חשבון נפש, שינוי משמעותי נשאר מחוץ להישג יד.

זאת אגב הבעיה המרכזית שלנו בנושא - אנחנו מתמודדים עם פעולה ברמה של ילד בן 3 שהחליט שהרצפה היא תחנת חלל ולכן היא בעיניו באמת תחנת חלל. בעיני זה די מדהים שמדינות שמתהדרות בפעולה לוגית למטרות הומינטריות התדרדרו חזרה לילדות כי לא מסתדר להן כמו שהן רוצות.

נתוני האוכלוסיה בעזה

הנתונים על האוכלוסייה ברצועת עזה אינם מהימנים כבר שנים, עוד מתקופת הרשות הפלסטינית בשנות ה-90, כשגם ב-1996 המספרים לא היו יציבים. המלחמה מקשה עוד יותר על איסוף מידע, אך רוב הזמן זו לא אחריות ישראל, למעט תקופה קצרה ב-1996 שבה הופסק איסוף המידע. מעבר לכך, מספרי האוכלוסייה והקורבנות מנוצלים ומופעלים פוליטית פעמים רבות על ידי מקורות פלסטיניים עצמם, כמו הטענה השנויות במחלוקת של חמאס שעזה היא המקום עם הכי הרבה אנשים בעולם שמלאו להם 100 ויותר.

התקשורת הבינלאומית כמעט ולא מפקפקת בטענות אלו. באופן אירוני, הנתונים על עזה עוברים בדיקה פחות מדוקדקת מאשר נתונים מדמוקרטיה כמו אוקראינה, אף על פי שחמאס מפעיל מניפולציות בגלוי וללא כמעט התנגדות חיצונית. ההיעדר של בדיקות חיצוניות בלתי תלולות למספרים האלה מראה עד כמה הם מוטלים בספק; אילו צדדים אמינים ועצמאיים היו מאמינים בהם באמת, כבר היו מנסים לאמת או להפריך אותם. הקבלה הזו מונעת יותר מפוליטיקה ופחות מעובדות.

אני נוטה יותר להאמין לנתונים של בן ציון מקלס - https://t.me/BenTzionM/5914