האם להקים סטראט אפ?

כמעט 12 שנים אחרי שהתלבטתי אם להקים סטראט אפ בנושא מישהו הולך עליו ברצינות. האם אני:

א. פחדן
ב. אידיוט
ג. מקדים את זמני
ד. כל התשובות נכונות

איבוד אמון בפרקליטות

מי שגרם לי לאבד אמון בפרקליטות אלו בכיריה בארבעת החודשים האחרונים - החל מהניסיון הפתטי להפליל את ראש הממשלה בשיבוש הליכי משפט ע"י פרסום הדלפות מצידו מהחומר שפרקליטיו כלל לא לקחו, עבור בחקירה של יועציו בשל הטרדת עד לכאורה במטרה לחסום פרסום לא נוח, מעצר של עד מדינה שהתחרט בשל חוצפתו כביכול, מסירת מידע כוזב על החקירות לפרקליטי החשודים לקראת השימוע, הפגנת בוז מכוון לגבי השימוע וכלה בסגירת תיק בלי חקירה שכמוה כהודאה על ביצוע סיטונאי של הדלפות פליליות.

אני לא נמנה על מעריציו של נתניהו ואשמח לראות אותו הולך הביתה כשברשימת כישלונותיו גם אי הצלחתו לרסן את מערכת האכיפה. אבל זאת לא סיבה לנקותה מאשמה.

מי שלא מבין שהפעילות הפלילית הזאת מבהירה לכל שוטר במדינה שמותר להפר כל חוק בשביל להשיג הרשעה משלה את עצמו. היום זה ראש הממשלה, מחר זה אני ומחרתיים אתה.

 

אני רואה במצב כישלון של נתניהו. לא מדובר בטעות, אלא בהחלטה מודעת לדרוס את החוק. זה לא מקרי לדעתי שכל שלושת התיקים הם בצורה זו או אחרת האשמה באי ציות עיוור לפרקליטות.

 

התנהגות המערכת כלפי אולמרט הייתה בפירוש גבולית, והתלבטתי קשות לפני שתמכתי בה בהנחה שהוכחה כנכונה כי העד אכן חולה סופני. לא הסכמתי אז עם נתניהו, מאותה סיבה למה אני מסכים אתו היום, הדחת ראש ממשלה איננה סיבה לצפצף על החוק. החשש שלי לגבי אולמרט התממש, המערכת הפנימה את התוצאה והזלזול בחוק התגבר. מערכת אכיפת החוק צריכה ריסון, היא מטבעה מערכת דורסנית ושמירתה על מגבולותיה היא קריטית אחרת מקבלים דיקטטורה

נתניהו והדמוקרטיה

במהלך שלושים השנים האחרונות, נתניהו הוא הדמוקרט הגדול ביותר במערכת הפוליטית - הדבר לא נאמר כל כך לזכותו כמו לחובתם של האחרים. אני לא משלה את עצמי, הדמוקרטיה הישראלית מתקיימת לא משום שיש לה תומכים (לפחות לא כאלו שהם בעלי משמעות) אלא שהמתנגדים לא מסכימים על מה שיחליף אותה. אהרון ברק החליט שהוא פשוט זורק אותה לפח והצליח בכך שאף אחד לא עצר אותו, מאז בערך חצי מהמתנגדים לדמוקרטיה התייצבו מאחורי השיטה האוליגרכית שהציג. הפתרון היחיד למצב הוא לפזר את המאמץ האנטי דמוקרטי הזה, לא מכיוון שהוא היחיד אלא מכיוון שהוא הנתמך ביותר.

פסילת חוקים על ידי בית המשפט

אני לא מסכים עם הטענה שאין לבית המשפט סמכות לדון בחקיקת חוקים, ברגע שיש חוק יסוד שקובע שחוק רגיל לא יכול להפר אותו, אז יש מקום להתערבות בית המשפט. עם זאת ככל שהסמכות שניתנת בעלת השפעה שלילית רבה יותר, על בית המשפט להפעיל אותה פחות. בית המשפט העליון פשוט הגזים וגרוע מכך, אין עונש על הצפה. הסיפור צריך להיות צפוי - אם העתירה נדחית מחוסר ביסוס חוקי, העלות צריכה לחול על העותר ואם צריך, באופן אישי. חוסר הענישה מעודד את שחיקת הדמוקרטיה. כמעט לציין שהטרנד החדש של התעלמות מחוקי יסוד איננו נכלל בהנ"ל, לבית המשפט אין סמכות לדון בהם. ובחקיקת חוקה נתנחם.

חלק לא מבוטל מהעתירות נדחו מכיוון שלא הייתה סיבה להגשתן ועדיין הצליחו להשיג את מטרתן - ביטולה בפועל של החלטת הכנסת. ברור שיש מקרי גבול, אבל לא ייתכן שאף פעם אין הצדקה להענשה של העותרים.

ההתייחסות להדלפות ממשפט נתניהו

היועץ המשפטי לממשלה דוחה רשמית את הבקשה לחקירת ההדלפות לאחר מריחה של 9 חודשים תוך רמיזות בוטות שראש הממשלה עומדת מאחריהן. תוך פחות מיממה, הוא תומך בצו איסור פרסום על ההדלפה הראשונה שמסייעת לנתניהו, מאיים לתבוע את שר המשפטים למרות החסינות המוחלטת לדברים בכנסת ומבקש עוד שנאמין לו שאוחנה לא בסדר. אני מודה שהתייחסתי בחשדנות רבה לטענותיו של נתניהו בנושא, אבל הפרקליטות הצליחה לשכנע אותי שהוא צודק. אגב, אחרי עשור בלשכת ראש הממשלה גם הביזיון הזה הוא באחריותו

מטוס ראש הממשלה

קשה לתת תחזיות, בעיקר בנוגע לעתיד. האם הכסף מבוזבז? זה תלוי בתדירות הנסיעות העתידיות של ראשי המדינה. אני לא מופתע שתומכי BDS כמו מחזקים חוזים שלא יהיו הרבה נסיעות. דבר אתי בעוד 20 שנים ואגיד לך אם היה שווה או לא - לפי החישוב של העשור האחרון, העסקה משתלמת

בעשור האחרון המספר של טיסות הנשיא, ראש הממשלה, שר החוץ ושר הביטחון שהם הרלוונטיים לעניין עמד על כ-30 בממוצע. כדאיות המטוס היא עניין שקשה לקבוע ותלויה בהמון משתנים שחלקם הגדול לא ידועים וחלק אחר חסוי. נתקלתי בכמה מהתומכים הנלהבים של נתניהו שחושבים שמדובר בבזבוז כסף ומציגים סיבות סבירות לכך.

סותמים פיות: חמאס והרש”פ נגד חופש הביטוי והתקשורת העצמאית

מעולם לא ניכרה ההתייחסות המעליבה לפלסטינים בתקשורת הישראלית יותר מאשר בהתעלמות המוחלטת מהמסע נגד חבריה למקצוע.