בצל"ם התייחסו כל כך
ברצינות לנושא שלא פנו לשום גורם פרט לערוץ 2, לא העלו בדעתם לפרסם את
חוסר ההצלחה שלהם לקבל את החומר (אגב, מעשה בלתי חוקי אם הפונה הוא מי
שצלמו אותו) ולא פנו חס וחלילה למצלם. קשה למצוא בימינו מישהו שממש מאמין
שטיעונים ברמה הזאת הם משכנעים
אני מודה שהשאלה האם התחקירן מכחיש שואה או לא,
לא מטרידה אותי ביותר, ולכן לא צפיתי בסרטון. אבל העובדה שבצלם טוענים
שבדיקה שהסתכמה בהצהרה לתקשורת מוגדרת "רצינית" מטרידה מאוד ומעוררת שאלות
לגבי הרצינות של הארגון.
מישהו יכול להסביר לי איך בדיקה משמעותית נעשית ללא ניסיון להשיג את החומר
הרלוונטי? זה נקרא בעברית טיוח. למעשה התגובה של בצלם מצביעה על זה שהם כל
כך הזדרזו לטייח שאפילו לא טרחו לבדוק האם יש מה.
אני מודה שאני אישית חש
נפגע מכך שגיליתי שבצל"ם מוציא ביודיעין הודעות שקריות, לא טעויות, לא חוסר
מידע, פשוט שקר גס.
לפי בצלם, הם שאלו עד אחד (את התחקירן שלהם) וגם זאת אחרי שפרסמו בכל כלי
התקשורת שיפטרו אותו אם יענה לא נכון. אם אתה רוצה להשוות לחקירה משטרתית -
זה נקרא הדחת עד ונחשב לעבירה פלילית.
אגב, גם בתגובה הנוכחית שלהם בצל"ם נמנעים מלציין איך הגיע סרט הווידאו אליהם ולא במקרה - אני ממליץ לקרוא את המקור. אין מה לברך את בצל"ם אלא לתהות האם הם סבורים שזאת רמת התחקור המצופה מהם? חוסר ניסיון מינימלי לברר את העובדות? לכל המשבחים את בצל"ם - הם לא לקחו אחריות מרצונם אלא נכפה עליהם לאחר שלילך סיגן פרסמה את הסרטון שהם סירבו להשיג. גם עכשיו מי שקורא את ההודעה מקבל רושם כאילו.
הבעיה המרכזית שאני רואה עם התנהגות בצל"ם איננה התחקירן, אידיוטים יש בכל ארגון. הבעיה היא בכך שהנהלת בצל"ם ניסתה לטייח את העניין. ההתנהגות של בצל"ם הזכירה לי את אחד התחקירים של ווטרגייט, שאלו את אנשי ניקסון - מי הציע לטייח? והם ענו, אף אחד לא הציע שלא.להתנהגות כזאת של ההנהלה יש השלכות קשות הרבה יותר משטות, חמורה ככל שתהיה, של תחקירן.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה