מכחיש אקלים כמו מייקל קרייטון, טוען ששינוי האקלים לא היה ולא נברא. לטעון ששינויים טבעיים משפיעים גם הם זה בכלל בקונזסוס המדעי (הגם שלרוב די מתעלמים מזה בתקשורת).
הבעיה הקשה היא לא כל כך עם מכחשינים ולא עם בעלי תאוריות חלופיות כמו פרופ' דובי, אלא עם אנשים שסבורים שזה לא בעיה. האמת היא שההנחה שהבעיה היא ממקור אנושי היא אופטימית, אם זה ממקור טבעי, באמת נדפקנו. בעיניי שאלת המקור חשובה לעניין מה אנחנו יכולים לעשות. אני הרבה פחות מוטרד מהעניין המוסרי, האשמה של כל כך הרבה אנשים לא עוזרת אף פעם. לגבי הענק האדום שהשמש תהפוך אליו אני פחות מודאג, עד אז האנושות תשתנה כל כך שאין משמעות למה שנעשה
אני לא יודע מאיפה הרעיון המוזר שמסרבים לשקול את השפעת מחזורי השמש. למעשה, הדבר מוזכר לא פעם בתור סיבה למה העליות לא היו בהתאם לצפוי. למרבה הצער, אנחנו לא מבינים במיוחד את ההשפעה המשולבת של שיעור פחמן דו חמצני ופעילות נמוכה של השמש
התאוריה של שביב לא קשורה לפעילות השמש אלא למיקום שלה בגלקסיה והשפעתה על הקרינה הקוסמית (נושא שאנחנו מבינים בו עוד פחות), כך שנראה לי שיש לך חוסר הבנה של התאוריה שלו. אני מודע לכך שהתאוריה שלו לא אהובה, ממגוון סיבות, על רוב המדענים בתחום והתגובות שלהם בהתאם.
את פרופ' שביב אני מעריך מכיוון שהוא בעל תאוריה אחרת (שמאוד קשה לבדוק אותה לצערי). אני מודע לכך שחריגים כמוהו מתקשים להשיג כסף. אבל זה עדיין לא אומר שמדעני הזרם המרכזי מטומטמים עד כדי כך שיזרקו את בסיס מדע האקלים דרך החלון.
אין לי בעיה עם ביקורת על מדענים, אבל לפני שמבקרים מישהו, כדאי לבדוק שהוא אומר את הנטען, זה לא המצב במקרה הזה. אגב, זאת הסיבה למה אני לא אוהב את הדיונים הללו, הם בדרך כלל מסתכמים, באיך המדענים בטוחים ב-X או באיך המדענים לא מקבלים את Y, בעוד שהטענות הללו צריכות להיות מופנות לתקשורת שבלשון עדינה לא עושה עבודה טובה בדיווחים על מדע.
אפילו ה-IPCC, טוען שהשפעת האדם מסבירה את העלייה בטמפרטורה, לא שזה הגורם היחיד, ולכן בדוח האחרון הוריד את התרחיש הכי גרוע מכיוון שהניח התגברות של קרינת השמש. מאמרים בכתבי עת מדעיים מדברים על הלא ידוע, לא על המובן מאליו. אין שם גם מאמרים על כוח המשיכה של כדור הארץ. אבל בדוח האחרון של ה-IPCC, שהוא לא תיאור מדעי בלבד, יש לא רק התייחסות אלא גם מסקנות.
אני לא מכחיש שזאת אכן בעיה, בעיקר תקשורתית, אזכור שכדור הארץ יקפא אילו השמש תפסיק לפעול אף פעם לא מופיע בתקשורת. ובוודאי הדברים אמורים בעידן קרח קטן. וזה שהציבור לא יודע, זאת בעיה ולו רק מכיוון שהדבר תורם לכך שמדענים שחוקרים את העניין לא מקבלים תקציבים. ועדיין לא ראיתי התכחשות להשפעת השמש, יש פעילות מדעית בנושא, היא פשוט משעממת.
הוויכוח הזה הוא מאוד ממוקד ולפחות לדעתי נובע מהפער בין מה שהמדענים באמת חושבים לבין מה שמפורסם בתקשורת. אפשר להשוות את Think&Drink Different: פודקאסט למי שאוהב לחשוב: מבוא למשבר האקלים, אורח: ד"ר אבנר גרוס להופעות של אותו מדען (כנראה המדען המייצג הכי טוב את הקונזסוס בישראל) בתקשורת הישראלית. הפודקסט הזה מתחיל למשל בדיון על השפעת השמש והשינויים שגרמה בעבר ועלולה לגרום בהווה. כשהוא מתראיין לחמש דקות, זה אפילו לא מופיע ברשימה
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה