לא ניתן להוכיח תאוריה מדעית אלא רק להפריך אותה. למשל, אף אחד לא חושב ברצינות שהיחסות הכללית היא נכונה ובכל זאת משתמשים בה.
רוב המומחים יסכימו שרצח עם הוא מעשה מרושע בעליל ויש עדויות אמפיריות ממשיות מאוד, האמנה למניעת רצח עם שכולם חתמו עליה, מה ההבדל הגדול בין זה לבין מכניקת הקוונטים מבחינת רמת האמינות? אז כן, לרוב תאוריות על ערכים נוטות להיות יותר עמומות ופחות מקובלות אבל העניין נחרץ הרבה פחות מאיך שכמה אנשים מציגים זאת.
יש לי מושג ברור מהו מדע, למדתי תואר ראשון בפיזיקה, אני מכיר לא רע את התאוריות של הפילוסופיה של המדע, אני תומך בפופר אם זה לא היה ברור, וחושב שהבעיה בגישה הנ"ל היא הערכת יתר של המדע.
גם השיטה המדעית היא יצירה אנושית ומשכך סובלת מאותם חוסרים, אפשר להגיד, בפרפרזה על צ'רצ'יל, שזאת התאוריה הכי גרועה חוץ מאלו שכבר ניסינו. או באנלוגיה פיזיקלית יותר מניחים שהשמש היא במרכז היקום כי זה שמצאנו עד כה. אמונה כנ"ל במדע מזכירה מאוד את היהדות ואני חושב שממש לא במקרה, ההבדל המשמעותי היחיד הוא בכך שהיא מתיימרת לקבוע שלכוח העליון אין תודעה, קביעה שהיא הרחק מעבר ליכולתנו העכשוויות, וכנראה לכל ציביליזציה מתחת לטיפוס III לכל הפחות.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה