הייתה צריכה להתרחש שבועיים לאחר מינויה. לאור תמיכתה הנלהבת בהפרת החוקים הסיטונאית (שהמשיכה את ההתנהגות הביזיונית של קודמה בתפקיד) של הממשלה הקודמת. לא ברור לי למה הממשלה הנוכחית לא פיטרה אותה עם כינוסה, אבל אני לא מופתע מהגישה של היועה״שית שעמדתה הייתה ברורה מהיום הראשון, העם לא חשוב כלל, אם היא לא תומכת בממשלה ולכן הממשלה היא בלתי חוקית. לפי דעת של היועהמ״שית תפקידה (בסיוע הכפופים לה) היא לנהל את המדינה למרות הכישלון העממי הנורא, עד לחזרה של הממשלה הלגיטימית. אם היה איזשהו מקרה שבו החוק היווה שיקול, ולו הקטן ביותר, בעמדתה של היועהמ״שית כלפי מדיניות מי משתי הממשלות, אני כנראה פספסתי אותו - למעשה הרושם הוא שהיועה״משית נהנית מהמאמץ האינטליקטואלי להמציא את התירוצים הדלוחים ביותר ככסות ״חוקית״ לעמדה שנקבעה בהתאם לזהות הממשלה וללא שום קשר שהוא לעמדה.
אילו היה ביועהמ״שית שמץ של בושה, היא הייתה מתביישת לשמש בתפקיד תחת ממשלה שהיא רואה בה בלתי לגיטימית עד כדי ניסיונות נואשים, תוך חיסול שלטון החוק באופן הפומבי ביותר ומתפטרת. למרבה הצער, היא כנראה מאמינה בכוחותיה העליונים, וביכולתה לשנות את שיטת הממשל בישראל מדמוקרטיה לאוליגרכיה בכוחות עצמה.
אני מכיר אנשים שסבורים כי היועהמ״שית היא מגינת הדמוקרטיה ושלטון החוק. צר לי, היא מזיקה להם. כאשר הציבור רואה שההחלטה המשפטית תלויה אך ורק בעמדה האישית של אדם אחד, הוא בז למי שמתיימר להציג אותה כאויבקטיבית ואם אתה חושבים שהתגובה הנפוצה היא אחרת, יש לי חדשות רעות - אתם נמצאים בתיבת תהודה. הניסיון הנושא לשנות את הממשלה תוך שבירת כל החוקים, ניסיון לארגן הפיכה צבאית למחצה, ריקונן המוחלט של החלטות הממשלה ממשמעות בשל התנגדות אוטומטית ללא שום סיבה היא פגיעה אנושה בשלטון החוק. גם התירוץ שהממשלה רוצה למנות יועהמ״ש נאמן ללא דופי הוא די מביך כשמדובר בתמיכה במי שמוכיחה נאמנות אין קץ לממשלה שמינתה אותה, עד כדי עבירות חמורות על החוק בניסיון להחזיר אותה לשלטון.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה