נקודות נוספות:
1. מלחמה חוקית אינה בהכרח מלחמה חכמה. אינני מאמין ב"מלחמות טובות", ואיני טוען שפעולה צבאית היא נקייה מוסרית. הנקודה שלי צרה יותר: טענות אי-החוקיות נגד ישראל הן סלקטיביות וחלשות, כי הן מניחות שלישראל לא הייתה דרך לגיטימית להגיב לאיום מתמשך. במציאות, ישראל עוברת דמוניזציה במקום להישפט ברצינות.
2. נקודת המבט האמריקאית שונה, ואיני טוען שאני מבין אותה במלואה. המדיניות האמריקאית מעוצבת על ידי האינטרסים האסטרטגיים, המסגרת המשפטית וסדרי העדיפויות הביטחוניים שלה, לכן איני רוצה להעמיד פנים שראיית ארה"ב זהה לזו של ישראל.
3. חילופי משטר מעולם לא היו אחת ממטרות המלחמה, ולישראל אין באמת יכולת לגרום לכך ישירות. תוצאה זו תלויה בעיקר בכוחות בתוך איראן עצמה, לא רק בפעולה צבאית ישראלית.
4. הטענות הרציניות היחידות נגד המלחמה שראיתי הגיעו מהאוקראינים, וזה אומר משהו חשוב. זה מעיד שההתנגדויות החזקות ביותר לא הגיעו מפרשנות מוסרית מופשטת, אלא ממדינה עם ניסיון ישיר במלחמה, הישרדות, והפער בין שפה משפטית למציאות בשדה הקרב. אחרים נראו מעוניינים יותר ב"סימון מעלות מוסריות" מאשר בתוכן.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה